Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-117/18

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А06-5332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, оф. 24, ОГРН 1143668042198, ИНН 3664137632)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года по делу N А06-5332/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, оф. 24, ОГРН 1143668042198, ИНН 3664137632)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третье лицо: акционерное общество "Центр судоремонта "Звёздочка" (164509, Архангельская область, г. Северодвинск, пр-д Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361)

о признании недействительным решения от 04 мая 2017 года N 30-НТ-04-17 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - ООО "ТехноТрейд", заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 04 мая 2017 года N 30-НТ-04-17.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ТехноТрейд" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО "ТехноТрейд".

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звёздочка" (далее - АО "ЦС "Звёздочка") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Акционерное общество "Центр судоремонта "Звёздочка" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Астраханское УФАС России 24 апреля 2017 года поступила жалоба ООО "ТехноТрейд" на действия филиала АО "ЦС "Звёздочка" "Астраханский судоремонтный завод" (далее также - заказчик, организатор закупки) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку подвесок трубных "Строительные леса" (номер извещения, размещённого на сайте http://zakupki.gov: 31704998469), согласно которой документация заказчика о закупке составлена с нарушением требований Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 04 мая 2017 года N 30-НТ-04-17, в соответствии с которым жалоба ООО "ТехноТрейд" на действия филиала АО "ЦС "Звездочка" "Астраханский судоремонтный завод" признана необоснованной.

ООО "ТехноТрейд", не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

ООО "ТехноТрейд" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательств представленной в судебное заседание от 29 ноября 2017 года информации о закупке. Обращаясь с апелляционной жалобой в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела закупочной документации от 26 марта 2014 года, 28 апреля 2014 года, 19 марта 2015 года. При этом подлинники либо надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, о приобщении которых заявлено ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг АО "ЦС "Звездочка", утверждённым решением Совета директоров АО "ЦО "Звездочка" (протокол от 24 февраля 2016 года N 154) (далее - Положение о закупках) (т.2 л.д.6-28).

В соответствии с частью 5 статьи 4, частью 10 статьи 8 Закона о закупках при закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и Положением, о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

11 апреля 2017 года на официальном сайте размещены извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку подвесок трубных "Строительные леса" (номер извещения, размещенного на сайте http://zakupki.gov.ru, 31704998469).

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе:

требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1);

требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Из материалов дела следует, что АО "ЦС "Звездочка" на сайте http://zakupki.gov.ru размещена документация о запросе предложений в электронной форме по отбору организации для поставки подвесок трубных 1 лот "Строительные леса". Предмет закупки: право заключения договора на поставку комплекса строительных модульных лесов.

Согласно апелляционной жалобе ООО "ТехноТрейд" считает, что размещённая 11 апреля 2017 года заказчиком закупка является не самостоятельной и единичной закупкой, а представляет собой часть длящегося нарушения заказчиком требований антимонопольного законодательства, допущенного при размещении первой закупки лесов строительных 26 марта 2014 года (электронная торговая площадка "Фабрикант" https://www.fabrikant.ru/trades/osk/ProposalReqest/? action=view&id=4929).

Из доводов заявителя следует, что в закупочной документации содержатся требования, ограничивающие конкуренцию и возможность участия в закупках организаций, имеющих право предложить Заказчику строительные модульные леса с аналогичными техническими характеристиками, но формально не подпадающими под требования документации.

По мнению заявителя в документацию заложены характеристики продукции единственного поставщика - Компании PERI. В Техническом задании к указанной закупке в Приложении N 1 указывалось на закупку конкретной системы лесов строительных Компании PERI; требования к основным элементам системы лесов, указанные в Техническом задании, являются воспроизведением характеристик продукции из Каталога Компании PERI; артикулы продукции из Спецификации Организатора закупки полностью соответствуют артикулам продукции из Каталога Компании PERI.

Действующее антимонопольное законодательство, как отмечает заявитель, расценивает указание в закупочной документации на конкретные артикулы, присваиваемые конкретным производителем (поставщиком), конкретной продукции как нарушение. Выводы о правомерности действий Заказчика были сделаны судом без учёта всех обстоятельств дела и доказательств, в том числе закупочной документации, в приобщении которой судом было отказано.

ООО "ТехноТрейд" обладает технической возможностью предложить заказчику комплекты строительных лесов, имеющих аналогичные функциональные характеристики, но отличающиеся вариантом исполнения отдельных элементов системы. ООО "ТехноТрейд" производит строительные леса, соответствующие требованиям ГОСТ 27321-87, ГОСТ 24258-88, указанным в Документации, и имеет опыт поставок строительных лесов различным судостроительным заводам (ООО "Балтийский завод-Судостроение", АО "Кронштадский морской завод", ПАО "Амурский Судостроительный завод"). Однако вследствие включения заказчиком в Документацию условий, направленных на ограничение претендентов на участие в закупках, ООО "ТехноТрейд" не имеет возможности предложить Заказчику качественную и недорогую отечественную продукцию.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноТрейд" отмечает, что в рамках рассматриваемой закупки участниками торгов были ООО "ПЕРИ", предложившее наивысшую стоимость продукции, ООО "ЛАЙЕР" и ООО "ТЕХНО" (официальный представитель ООО "ТехноТрейд"). Договор по результатам рассмотрения предложений был заключён именно с ООО "ПЕРИ".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на пункты 3.5.5., 3.5.5.7, требования раздела 7 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "ЦС "Звездочка", утверждённого решением Совета директоров АО "ЦО "Звездочка" (протокол от 24 февраля 2016 года N 154).

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы ООО "ТехноТрейд" несостоятельными.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о закупках следует, что целями регулирования названного Закона являются, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, а также эффективное использование денежных средств.

Таким образом, часть 1 статьи 1 Закона о закупках закрепляет право заказчика самостоятельно устанавливать требования к товарам, работам, услугам в соответствии с потребностями заказчика, требования к их качеству и надёжности.

В дополнение к указанным целям пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Исходя из указанного принципа, заказчик должен расходовать денежные средства не только эффективно, но и исключительно на те товары, работы, услуги с такими параметрами качества и надёжности, в которых заказчик испытывает потребность. При этом в соответствии с приведённым принципом заказчик должен предпринимать все необходимые меры, направленные на сокращение издержек заказчика.

Судами обеих инстанций установлено, что при проведении обжалуемой закупочной процедуры поступила одна заявка от ООО "ПЕРИ". Иные участники, в том числе ООО "ТехноТрейд", заявки на участие не подавали.

Согласно пункту 16 документации о закупке N 2326966 технические требования к товару указаны в приложении N 1 к Документации о закупке (в техническом задании).

В приложении N 1 "Техническое задание "К системе модульных лесов для второго этапа комплектации заводского заказа N 009, Проекта 22870", указано требование к необходимому товару, а именно: "Модульные леса должны представлять собой пространственную каркасную конструкцию, выполненную из унифицированных модульных стальных оцинкованных элементов или алюминия, для обеспечения универсального их использования при строительстве и ремонте оборудования с возможностью полного совмещения с существующим комплектом лесов" (т.1 л.д.23).

Выбор указанных в техническом задании характеристик обусловлен необходимостью обеспечения совместимости с имеющимися строительными лесами по технологии использования.

Указание артикула в спецификации не может рассматриваться как требование заказчика к техническим характеристикам, не нарушает антимонопольного законодательства и не ограничивает конкуренцию, поскольку аукционная документация не обязывает поставлять товар только от определённого производителя.

Таким образом, закупка товара соответствующего определённому артикулу к имеющемуся у заказчика комплекту проекта 22870 и указанному в технической документации обусловлена потребностью заказчика его дальнейшей эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольным органом вынесено правомерное решение о признании жалобы заявителя необоснованной.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при проведении запроса предложений заказчиком не нарушены требования части 10 статьи 3 Закона о закупках и статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судами обеих инстанций не установлена.

Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспоренным ненормативным актом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что организатором закупки допущено нарушение раздела 7 Положения о закупках, предусматривающего правила о приоритете товаров российского происхождения, поскольку, по мнению заявителя, строительные леса относятся к металлопродукции.

Указанный довод противоречит требованиям пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", поскольку в рассматриваемом случае при проведении закупки подана одна заявка ООО "Пери".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа и Положения о закупке законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2017 года по делу N А06-5332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников