Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-4528/17

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А14-10644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет": Красюков А.В., представитель по доверенности N 95 от 14.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (ОГРН 1077847640386, ИНН 7814388000) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 по делу N А14-10644/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет" о взыскании 1 610 769 руб. 24 коп. задолженности по контракту N 3010-07/173-14 от 01.12.2014, 110 008 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 22.07.2016, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (далее - ООО "Дорпроект Технадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ВГУ", ответчик) о взыскании 1 610 769 руб. 24 коп. задолженности по контракту N 3010-07/173-14 от 01.12.2014, 110 008 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 22.07.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дорпроект Технадзор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела в части приемки работ.

ФГБОУ ВО "ВГУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ФГБОУ ВО "ВГУ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия у представителя ООО "Дорпроект Технадзор" возможности присутствовать в судебном заседании в связи с задержкой вылета рейса из г. Москва в г. Воронеж; а также поздним получением отзыва. Представителем ответчика заявлены возражения против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении дела представитель истца не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, ходатайства удовлетворению не подлежат.

По делу был объявлен перерыв с 31.01.2018 по 07.02.2018.

После объявленного перерыва представитель истца не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Дорпроект Технадзор" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Дорпроект Технадзор" Субботина С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, в рассматриваемом случае истец в обоснование вышеназванного ходатайства не представил доказательства того, что рассмотрение настоящего дела без участия временного управляющего истца приведет к нарушению прав и изменению обязательств временного управляющего, и что принятый судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы и отмены решения в части отказа во взыскании задолженности в размере 268 461 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 741 руб. 38 коп., распределения судебных расходов. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорпроект Технадзор" (исполнитель) и ФГБОУ ВО "ВГУ" (заказчик) был заключен контракт N 3010-07/173-14 от 01.12.2014, согласно которому исполнитель принимает обязательства по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объекта: "Учебно-тренировочный плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "ВГУ" г. Воронеж", расположенного по адресу: г. Воронеж, земельный участок N 10 по ул. Хользунова, 42а, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1).

Цена контракта составляет 3 490 000 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется ежемесячно пропорционально цене и сроку контракта по безналичному расчету в течение 14 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному исполнителем счету в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

Срок действия контракта определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги на сумму 3 490 000 руб., согласно актам сдачи-приемки от 25.12.2014 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.02.2015 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.03.2015 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.04.2015 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.05.2015 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.06.2015 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.07.2015 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.01.2015, от 25.08.2015, от 25.09.2015, от 25.10.2015, от 25.11.2015, от 23.12.2015, которые приняты на общую сумму 2 147 691,54 руб., оплачены на сумму 1 879 230 руб. 78 коп. задолженность составляет 268 461 руб. 54 коп. Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2015, от 25.09.2015, от 25.10.2015, от 25.11.2015, от 23.12.2015 на сумму 1 342 308 руб. ответчик не принял и не оплатил. Всего задолженность по расчетам истца составила 1 610 770 руб.

Письмом N И432/2015 от 27.08.2015 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2015, получен 08.09.2015.

Письмом N И471/2015 от 25.09.2015 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2015, получен 28.09.2015.

Письмом N И509/2015 от 29.10.2015 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2015, получен 02.11.2015.

Письмом N И541/2015 от 25.11.2015 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2015, получен 17.12.2015.

Письмом N И670/2015 от 18.12.2015 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2015, получен 25.12.2015.

Письмом N И524/15 от 19.11.2015 истец обращался к ответчику с требованием принять оказанные услуги за январь, август - октябрь 2015 г. и оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик от приема и оплаты услуг отказался, в связи с их ненадлежащим оказанием.

В письме от 12.01.2016 за номером 3001-0009 т.1 л.д. 37 ответчик указал, что акты от 25.08.2015, 25.09.2015, от 25.10.2015 не подписаны, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом.

Письмом от 03.03.2016 N 34-31 ответчиком отказано в подписании актов от 25.08.2015, от 25.10.2015, от 25.11.2015, от 25.12.2015, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом (т. 1 л.д.41-42).

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Поскольку требованиями статей 702, 740, пункта 3 статьи 706 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Разделом 5 определен порядок приемки услуг.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительства объекта производится на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги на сумму 3 490 000 руб., направил акты сдачи-приемки от 25.12.2014 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.02.2015 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.03.2015 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.04.2015 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.05.2015 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.06.2015 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.07.2015 на сумму 268 461 руб. 54 коп., от 25.01.2015, от 25.08.2015, от 25.09.2015, от 25.10.2015, от 25.11.2015, от 23.12.2015, которые приняты на общую сумму 2 147 691,54 руб., оплачены на сумму 1 879 230 руб. 78 коп. задолженность составляет 268 461 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Акты не содержат каких-либо замечаний или возражений со стороны заказчика относительно качества работ, подписаны сторонами без претензий и замечаний со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, ответчик, принявший работы без замечаний, в отсутствие доказательств наличия недостатков скрытого характера в выполненных истцом работах, не вправе ссылаться на данные недостатки, как на основание для отказа от оплаты результата принятых им работ.

Таким образом, требование истца о взывании 268 461 руб. 54 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2015, от 25.09.2015, от 25.10.2015, от 25.11.2015, от 23.12.2015 на сумму 1 342 308 руб. ответчик не принял и не оплатил.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В письме от 12.01.2016 за номером 3001-0009 (т.1 л.д. 37) ответчик указал, что акты от 25.08.2015, 25.09.2015, от 25.10.2015 не подписаны, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом, о чем было указано в ранее направленных письмах от 02.09.2015, от 02.10.2015, от 05.11.2015.

Согласно техническому заданию к контракту исполнитель должен обеспечить постоянное присутствие на объекте представителя. В письме указано, что на объекте отсутствовал представитель исполнителя, о чем были составлены акты и направлены подрядчику.

В силу п. 5.2 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки результата оказания услуг недостатков, отступлений или отклонений от требований Технического задания (Приложение N 1 к настоящему контракту); заказчика, условий настоящего контракта, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (отступлений, отклонений) и сроки их устранения исполнителем.

При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки результата оказания услуг, отступления и отклонения в результате оказания услуг, своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Соответствующий акт не составлялся.

Вместе с тем в обоснование своего отказа от приемки и оплаты части оказанных услуг ответчик заявил о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств, сославшись на письмо N 34-223 от 02.09.2015, в котором исполнителю было указано на следующие нарушения: в представленном отчете с 25.07.2015 по 25.08.2015 содержится заведомо недостоверная информация; с 24.08.2015 по 26.08.2015 отсутствовал представитель; на запрос не представлена исполнительная документация.

В письме N 34-245 от 02.10.2015 заказчик просил подрядчика передать исполнительную документацию, а также указывалось на то, что подрядчиком не проводится входной контроль материалов и оборудования чаши бассейна и системы водоподготовки ФГБОУ ВПО "ВГУ" вынуждено провести работы по входному контролю собственными силами.

В письмах от 05.11.2015 заказчик также указывал подрядчику на нарушения в виде: не заполнен журнал учета выполненных работ, в журнале нет подписей представителей организаций ведущих специальные журналы. Также заказчик просил выполнить входной контроль поставленных материалов, оборудования, услуг.

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что исполнитель устранил замечания заказчика.

В суд апелляционной инстанции истец представил письмо от 19.11.2015 в адрес заказчика на письмо последнего от 02.10.2015 с приложением актов входного контроля, предписания о ведении журналов работ, также представил акт от 03.11.2015 об устранении замечаний, письмо от 16.10.2015 о направлении исполнительной документации.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, в порядке ст. ст. 159, 266, 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных документов, полагает необходимым отказать ввиду непредставления доказательств невозможности приобщения документов к материалам дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, истец не представил доказательств, указывающих на то, что имелись возражения у подрядчика на замечания заказчика, и что данные замечания устранялись.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, отказ в подписании указанных актов признан судом обоснованным, поскольку, истец услуг по договору в этот период не оказывал.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по актам от 25.08.2015, от 25.09.2015, от 25.10.2015, от 25.11.2015, от 23.12.2015 на сумму 1 342 308 руб. и, соответственно, требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 110 008 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 22.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2.3 контракта оплата осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Поскольку последний из подписанных актов от 25.01.2015 на сумму 268 461,54 руб. не оплачен, то проценты подлежат начислению в период с 13.02.2015 по 22.07.2016 на сумму 268 461 руб. 54 коп. и составят 34 741 руб. 38 коп.

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 22.07.2016 в размере 34 741 руб. 38 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжное поручение N 470566 от 07.06.2016 на сумму 50 000 руб. Представитель истца составлял исковое заявление, неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд признает разумными расходы истца за представителя в заявленном размере, но поскольку исковые требования удовлетворены частично в пропорции 17,62%, то в пользу заявителя необходимо взыскать 8 810 руб., отвечающих критериям обоснованности и пропорциональности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 268 461 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 741 руб. 38 коп. и распределению судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 5 322 руб. 61 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 528 руб. 60 коп.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (ОГРН 1077847640386, ИНН 7814388000) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 по делу N А14-10644/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" о взыскании задолженности в размере 268 461 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 741 руб. 38 коп., распределения судебных расходов.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет" (ИНН 3666029505, ОГРН 1023601560510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (ОГРН 1077847640386, ИНН 7814388000) задолженность в размере 268 461 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 741 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 810 руб. 00 коп. государственную пошлину за подачу иска в сумме 5 322 руб. 61 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 по делу N А14-10644/2016 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (ОГРН 1077847640386, ИНН 7814388000) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.