Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-7693/17

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А09-10026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Московского филиала акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 по делу N А09-10026/2017 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Маслобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" в лице Московского филиала Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК", ответчик) о взыскании 192 137 руб. 43 коп., в том числе 176 755 руб. 20 коп. долга по разовым сделкам купли-продажи, 15 382 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2017 суд перешел к общему порядку производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЖТК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения заявления по существу стороны, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главой 15 Кодекса заявили ходатайство о заключении мирового соглашения и об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Согласно статье 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения, оно заключено между истцом и ответчиком на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих договорных обязательств.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 204 137 руб. 43 коп., в том числе:

- 176 755 руб. 20 коп. - основной долг;

- 15 382 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2 000 руб. - государственная пошлина;

- 10 000 руб. - оплата услуг представителя.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, должна быть уплачена Ответчиком Истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 7 банковских дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

4. Расходы по уплате государственной пошлины, произведенные Ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещаются Ответчику в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

5. В случае нарушения Ответчиком обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, Истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о выдаче ему исполнительного листа".

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пунктам 3 и 4 частью 7 статьи 141 Кодекса в определении об утверждении мирового соглашения суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Вопрос о возмещении расходов разрешен сторонами в пункте 2 мирового соглашения.

При подаче апелляционной жалобы АО "ЖТК" в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 14.11.2017 N 8625 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения ответчику из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 141, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 по делу N А09-10026/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Маслобаза" (ОГРН 1033265006323, ИНН 3234037361) и акционерным обществом "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) в следующей редакции:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих договорных обязательств.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 204 137 руб. 43 коп., в том числе:

- 176 755 руб. 20 коп. - основной долг;

- 15 382 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2 000 руб. - государственная пошлина;

- 10 000 руб. - оплата услуг представителя.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, должна быть уплачена Ответчиком Истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 7 банковских дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

4. Расходы по уплате государственной пошлины, произведенные Ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возмещаются Ответчику в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

5. В случае нарушения Ответчиком обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, Истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по делу N А09-10026/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслобаза" (ОГРН 1033265006323, ИНН 3234037361) к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" в лице Московского филиала Акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) о взыскании 192 137 руб. 43 коп., в том числе: 176 755 руб. 20 коп. долга по разовым сделкам купли-продажи, 15 382 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик