Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-377/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-16582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-16582/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИКС" - Орлова Татьяна Анатольевна (доверенность от 09.10.2015 N 74 АА 2818248).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИКС" (далее - общество "УК "НИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 25 254 руб. 11 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2016 года по май 2017 года (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 исковые требования общества "УК "НИКС" удовлетворены (т.2, л.д. 38-41).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт указывает, что на претензию общества "УК "НИКС" от 21.04.2017 N 619 ответчиком направлен ответ от 19.05.2017 исх. N 999, в котором указано, что в процессе приемки жилых помещений на дату подписания акта приема-передачи коммунальные услуги не оказывались, а именно: не работал лифт, подъезд не освещался, горячее водоснабжение отсутствовало.

По мнению подателя жалобы, ответ на претензию намеренно скрыт истцом от суда первой инстанции.

Также, с позиции ответчика, судом необоснованно принят расчет истца на жилые помещения, передаваемые по соглашениям (договорам мены), тогда как в соглашениях сторонами оговорены и приняты условия, по которым с момента подписания соглашений все расходы по содержанию предоставляемой квартиры несёт сторона, которой она предоставлена.

Подписывая соглашения, стороны исходили из того, что с момента его подписания лицо имеет право пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом (квартирой) вне зависимости от регистрации права собственности.

Управление считает, что оспаривать условия соглашений имеют право лишь его стороны или третьи лица в судебном порядке, однако данные условия оспорены не были.

От общества "УК "НИКС" 17.01.2018 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

С позиции истца, обстоятельства ответа Управлением на претензию общества "УК "НИКС" не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции; ответ на претензию не является надлежащим исполнением обязательств перед истцом.

Каких-либо доказательств того, что дома обслуживались ненадлежащим образом, Управлением не предоставлено.

Истец считает позицию ответчика о том, что его обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла не с момента принятия помещений по акту приема-передачи, а с момента государственной регистрации прав ответчика на данные помещения, основаны на неверном толковании законодательства. Расчет истца соответствует части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также отмечает, что положения, закрепленные в соглашениях между ответчиком и гражданами, не влекут за собой изменение предусмотренных законом прав и обязанностей Управления перед обществом "УК "НИКС".

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления 30.01.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Орлова Т. А. поддержала позиции, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик - Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УК "НИКС" на основании протокола конкурсной комиссии от 09.08.2016 осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д. 7 а, 7 в, 9 а, 9 б, 9 в.

Ранее, 17.06.2016 между обществом "УК "НИКС" (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКС" (застройщик) заключен договор от 17.06.2016 N 28 (т.1, л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого застройщик передает, а управляющая компания принимает в управление жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, для осуществления руководства текущей деятельностью по управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д. 7 а, 7 в, 9 а, 9 б, 9 в, а застройщик обязуется возмещать все расходы управляющей компании, возникающие у нее в процессе исполнения договора.

Договор заключен в целях передачи в эксплуатацию вновь построенных жилых помещений в порядке, установленном при принятии объектов от застройщика (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора истец обязуется принять по актам приема-передачи в эксплуатацию жилые объекты, указанные в п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора истец обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, передаваемого собственникам помещений многоквартирных домов.

Согласно п. 3.1.5 договора истец обязуется обеспечить проведение текущего ремонта содержания мест общего пользования, объектов благоустройства, инженерных и электрических сетей и сооружений жилого объекта.

Согласно акту приема-передачи жилых помещений от 21.06.2016 (т.1, л.д. 19) ответчик принял от застройщика 56 жилых помещений (благоустроенные квартиры) в многоквартирных домах по ул. Набережная, д. 7 а, 7 в, 9 а, 9 б, 9 в, во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2016 N 2016.78596 на приобретение в муниципальную собственность 56 жилых помещений (благоустроенных квартир).

Истцом в материалы дела представлены ведомости начислений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, распоряжения о присвоении адреса по объекту недвижимости, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д. 8-14, 24-28, 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД), коммунальные услуги, которая получена ответчиком 28.04.2017 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, и несет обязанность по их оплате.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных обществом "УК "НИКС" услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249 и 290 ГК РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил N 491).

В соответствии с п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил N 491).

В соответствии с п. 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Истцом в материалы дела представлены ведомости начислений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, распоряжения о присвоении адреса по объекту недвижимости, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д. 8-14, 24-28, 33).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг МКД подтверждён материалами дела.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за 56 жилых помещений за период с июня 2016 года по июль 2017 года составляет 25 254 руб. 11 коп.

Ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, поэтому у Управления возникает обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу:

г. Челябинск, ул. Набережная, д. 7 а, 7 в, 9 а, 9 б, 9 в, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика 25 254 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги и удовлетворил исковые требования общества "УК "НИКС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подписания акта приема-передачи истцом не оказывались коммунальные услуги, а именно: не работал лифт, подъезд не освещался, горячее водоснабжение отсутствовало, ответчиком надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Управления о том, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции скрыт ответ ответчика на претензию от 19.05.2017 исх. N 999, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства направления подателем жалобы ответа на претензию должны быть известны Управлению, в связи с чем ответчик не было лишен возможности представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления копии претензии по оплате жилищно-коммунальных услуг от 21.04.2017 N 619, копии ответа на претензию Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 17.05.2017 N 999, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Изложенные Управлением в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца на жилые помещения, передаваемые по соглашениям (договорам мены), так как в соглашениях сторонами оговорены и приняты условия, согласно которым с момента подписания настоящего соглашения все расходы по содержанию предоставляемой квартиры несёт сторона, которой она предоставлена, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Предусмотренные в заключенных ответчиком с гражданами договорах условия о возложении расходов по содержанию передаваемых квартир на сторону, которой она предоставлена, не влияет на предусмотренную законодательством обязанность Управления по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом правомерно произведен расчет задолженности до даты заключения ответчиком договоров социального найма на часть квартир, переданных ответчиком в пользование иным лицам, а также до даты государственной регистрации перехода права собственности на другую часть квартир от ответчика в пользу иных лиц, что соответствует положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-16582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина