Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-19863/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-45240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралинвестцентр" - Верещагин С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года

по делу N А60-45240/2017

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 6658111695, ОГРН1036602641888)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество "Екатеринбурггаз", общество с ограниченной ответственностью "Южуралторг"

о признании незаконным постановления от 09.08.2017 об отказе в окончании исполнительного производства,

установил:

ООО "Уралинвестцентр" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникову А.В. о признании незаконным постановления от 09.08.2017 об отказе в окончании исполнительного производства N 14480/17/66001-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении требований ООО "Уралинвестцентр" отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает, что спорное исполнительное производство подлежит прекращению с возращением исполнительного листа взыскателю, при этом общество ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда в части сноса (переноса) ангаров (литеров Ж, З, И, К) расположенных в охранной зоне газопровода в связи с передачей недвижимого имущества ООО "Южуралторг" по договору купли-продажи, при этом заявитель обращался к последнему с требованием добровольно передать ангары, отказ ООО "Южуралторг" послужил основанием для обращения в суд иском об истребовании указанных объектов, в удовлетворении которого судом отказано (дело А60-7362/2016).

От третьего лица - АО "Екатеринбурггаз" поступил письменный отзыв по возражениям заявителя, в соответствии которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникова А.В. на исполнении находится исполнительное производство N 14480/17/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 013791994 от 08.02.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-7362/2016. Предмет исполнения: иная мена неимущественного характера в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" в пользу взыскателя - акционерного общества "Екатеринбурггаз".

01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ржанникову А.В. об окончании исполнительного производства N 14480/17/66001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства отсутствуют, решение суда в части сноса ангаров не исполнено, при этом государственная регистрация перехода права собственности на ангары к ООО "Южуралторг" не является основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Общество по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Свердловской области решением по делу N А60-7362/2016 от 14.09.2016 года обязал ответчика ООО "Уралинвестцентр" освободить охранную зону газопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, 1а, путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов со следующими характеристиками: кадастровый номер - 66:41:0404012:113, площадь- 314 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер "И", Кадастровый номер - 66:41:0404012:128, площадь- 362,7 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер "Ж", кадастровый номер - 66:41:0404012:148, площадь- 290 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер "3", Кадастровый номер - 66:41:0404012:90, площадь- 329 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер "К"; а также освободить охранную зону газопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, путем ликвидации свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома в срок, не превышающий один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части освобождения территория охранной зоны газопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского от свалки железобетонных конструкций, деревянных изделий и металлолома должником по исполнительному производству исполнено, вместе с тем ангары, расположенные в охранной зоне газопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, 1а, не демонтированы.

Общество в обоснование доводов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа истцу, ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда в части сноса (переноса) ангаров (литеров Ж, З, И, К) расположенных в охранной зоне газопровода в связи с переходом права собственности на спорные объекты к ООО "Южуралторг", при этом заявителем предпринимались меры по истребованию спорного имущества в целях исполнения решения суда.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По п. 3 ч. 1 той же статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако как верно указано судом первой инстанции государственная регистрация перехода права собственности на ангары к обществу "Южуралторг" не влечет утрату возможности исполнения исполнительного документа и не является основанием, обязывающим судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, т.к. указанные обстоятельства могут являться основанием для замены стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункт 1 части 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, заявитель воспользовался правом и обратился в суд с заявлением в рамках дела А60-7362/2016 о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства по делу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07.02.2018 года отменено определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 22.11.2017 по делу N А60-7362/2016, заявление ООО "Уралинвестцентр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ответчик ООО "Уралинвестцентр" заменен на его правопреемника ООО "Южуралторг" (ОГРН 1067422057042, ИНН 7422038485) в части освобождения охранной зоны газопровода по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Вонсовского, 1а, путем сноса (демонтажа) или переноса за пределы охранной зоны объектов со следующими характеристиками: кадастровый номер - 66:41:0404012:113, площадь - 314 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер "И", кадастровый номер - 66:41:0404012:128, площадь - 362,7 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер "Ж", кадастровый номер - 66:41:0404012:148, площадь - 290 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер "З", кадастровый номер - 66:41:0404012:90, площадь - 329 кв.м., адрес: Российская Федерация, Свердловская область, ул. Академика Вонсовского, д. 1а, литер "К".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу N А60-45240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова