Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-323/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-13905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-13905/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Витязь-3" - Баталов Дмитрий Борисович (доверенность от 09.01.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" - Мухатдинова Нина Дмитриевна (доверенность от 23.10.2017 N 33), Акулова Елена Леонидовна (доверенность от 05.02.2018 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Витязь-3" (далее - общество ОП "Витязь-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" (далее - общество "ПКЗ "Дубровский", ответчик, податель апелляционной жалобы), с исковым заявлением о возврате следующего оборудования, переданного в пользование по договору от 22.04.2016 N 22-1\04-2016:

1) "Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер)" с антенной, установленный на объекте "Отметчик N 1", расположенном по адресу: Челябинская область, п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6;

2) "Модуля GSM передатчик (к приборам Барьер)" с антенной, установленный на объекте "Магазин, Столовая", расположенном по адресу: Челябинская область, п. Дубровка, ул. Ленина, д. 2;

3) "Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер)" с антенной, установленный на объекте "Здание управления", расположенном по адресу: Челябинская область, п. Дубровка, ул. Мира, д. 15-А;

4) "Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер)" с антенной, установленный на объекте "Отметчик N 2", расположенном по адресу: Челябинская область, п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6; а также о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязанности по возврату оборудования: "Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный Барьер-8", стоимостью 2 750 руб., "Модуль GSM передатчик (к приборам Барьер) с антенной", стоимостью 3 160 руб., установленный на объекте "Пост охраны" по адресу: Челябинская область, п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6 (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 исковые требования общества ОП "Витязь-3" удовлетворены (л.д. 92-94).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ПКЗ "Дубровский" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества ОП "Витязь-3" отказать.

Апеллянт полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства права собственности на модули TR100, кроме накладных; суд первой инстанции должен был запросить доказательства, подтверждающие поставку спорного оборудования, данные бухгалтерского и складского учета, выставления контрагенту счетов на оплату.

Ответчиком представлены доказательства (справка ООО "ПК "Пионер") о невозможности использования данных модулей с оборудованием, которое применяется на объектах общества "ПКЗ "Дубровский".

Податель жалобы отмечает, что истцом предъявлялось требование о возврате прибора ПКОПП Барьер-8, находящегося на объекте "Пост N 1 колбасный цех", которого на момент расторжения договора 30.04.2016 на указанном объекте не было. Данный факт зафиксирован техником общества ОП "Витязь-3" Яцюк Д.А.

Суд не учел, что актом осмотра спорного оборудования (проведенного 09.10.2017) зафиксировано, что все модули GSM передатчиков имеют различные даты выпуска.

Возражения ответчика о том, что установленное на объектах оборудование является собственностью общества "ПКЗ "Дубровский" и предоставленные документы (договоры, акты сверок, акты выполненных работ) суд не принял во внимание и не дал этим документам соответствующей оценки.

Суд также не принял во внимание, что подключение к средствам охранной и пожарной сигнализации по договору от 25.04.2016 N 22-1\04-2016 произведено только 30.04.2016. Никакое оборудование, принадлежащее истцу, ответчик не устанавливал, только активировал SIM-карты в количестве 8 штук, которые после расторжения договора истцу были возвращены.

Ответчик указывает, что у него не было возможности представить дополнительные доказательства в судебное заседание, так как представитель общества "ПКЗ "Дубровский" находился на лечении после ДТП.

От общества ОП "Витязь-3" 02.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в соответствии с актами о приеме-передаче установленного на объектах оборудования ответчик принял в пользование указанное оборудование.

Довод ответчика о том, что подключение к средствам сигнализации произошло только 30.04.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе наличие у ответчика договоров с третьим лицом на монтаж оборудования не свидетельствует о его исполнении; кроме того, установка дополнительного оборудования на объекты не требовалась.

Истец отмечает, что договор от 10.10.2010 N 123 заключен в отношении охраны объекта, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Договоры от 01.12.2012 N 129, от 16.02.2013 N 153 не содержат сведений об установке модулей (передатчиков).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКЗ "Дубровский" (заказчик) и обществом ОП "Витязь-3" (исполнитель), обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алебард-2" (исполнитель - 2) заключен договор об оказании охранных услуг от 22.04.2016 N 22-1/04-2016 (далее - договор N 22-1/04-2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнители за плату принимают на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах заказчика (л.д.9-12).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали характеристики объектов (л.д.13).

Согласно актам от 25.04.2016 общество ОП "Витязь-3" передало, а общество "ПКЗ "Дубровский" получило средства охранной и тревожной сигнализации, которые включают в себя:

- прибор приемо-контрольный охранно-пожарный Барьер-8 стоимостью 2 750 руб., модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: "Пост охраны", по адресу: 456688, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6 (л.д. 14);

- модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: "Отметчик N 1", по адресу: 456688, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6 (л.д.15);

- модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: "Отметчик N 2", по адресу: 456688, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6 (л.д. 15);

- модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: "Здание управления", по адресу: 456688, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Мира, д. 15А (л.д.17);

- модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: "Магазин, Столовая", по адресу: 456662, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Ленина, д.2 (л.д.18).

Стороны 30.01.2017 подписали соглашение о расторжении договора с 01.03.2017 (л.д. 19).

Пунктом 1.11 договора N 22-1/04-2016 предусмотрено право исполнителя демонтировать установленные на объекте средства сигнализации, принадлежащие исполнителю 1 (соисполнителям) на праве собственности или иных законных основаниях, в случае приостановления оказания услуг или расторжения договора.

Заказчик обязан возместить исполнителю причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением предусмотренных в договоре обязательств убытки в полном объеме и в сроки, предусмотренные ГК РФ (п. 5.5 договора).

Согласно актам осмотра охранного объекта от 28.02.2017 сотруднику исполнителя было отказано в доступе на объекты в целях демонтирования оборудования в соответствии с п. 1.11 договора (л.д. 20-24).

Обществом "Витязь-3" в адрес общества "ПКЗ "Дубровский" направлена претензия от 09.03.2017 N 64 с требованием допустить сотрудников общества "Витязь-3" для демонтажа оборудования либо возместить убытки в виду оплаты стоимости оборудования (л.д. 26-30).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное оборудование подтверждается товарными накладными, факт установки данного оборудования на объектах охраны по договору N 22-1/04-2016 установлено подписанным сторонами актом осмотра.

Оборудование приемо-контрольный охранно-пожарный Барьер-8 стоимостью 2 750 руб., модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб. на объекте: Пост охраны, по адресу: Челябинская область, п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6, отсутствуют, местонахождение установить невозможно.

Ответчиком не представлены доказательства правомерного удержания спорного оборудования после расторжения договора, во исполнение которого оно передано обществу "ПКЗ "Дубровский".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора об оказании охранных услуг от 22.04.2016 N 22-1/04-2016 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно актам от 25.04.2016 общество ОП "Витязь-3" передало, а общество "ПКЗ "Дубровский" получило средства охранной и тревожной сигнализации, которые включают в себя:

- прибор приемо-контрольный охранно-пожарный Барьер-8 стоимостью 2 750 руб., модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: Пост охраны, по адресу: 456688, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6 (л.д. 14);

- модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: Отметчик N 1, по адресу: 456688, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6 (л.д.15);

- модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: Отметчик N 2, по адресу: 456688, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6 (л.д. 15);

- модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: Здание управления, по адресу: 456688, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Мира, д. 15А (л.д.17);

- модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб., установленные на объекте: Магазин, Столовая, по адресу: 456662, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Ленина, д.2 (л.д.18).

Пунктом 1.11 договора N 22-1/04-2016 предусмотрено право исполнителя демонтировать установленные на объекте средства сигнализации, принадлежащие исполнителю 1 (соисполнителям) на праве собственности или иных законных основаниях в случае приостановления оказания услуг или расторжения договора.

Сторонами 30.01.2017 подписано соглашение о расторжении договора с 01.03.2017 (л.д. 19).

Согласно актам осмотра охранного объекта от 28.02.2017 сотруднику исполнителя было отказано в доступе на объекты в целях демонтажа оборудования в соответствии с п. 1.11 договора (л.д. 20-24).

Право собственности истца на спорные объекты подтверждается товарными накладными (л.д. 77-78); доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств, подтверждающих поставку спорного оборудования, данные бухгалтерского и складского учета, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалах дела товарные накладные надлежащим образом подтверждают право собственности истца, необходимость истребования дополнительных доказательств ответчиком не обоснована.

Доводы ответчика о том, что установленное на объектах оборудование является собственностью общества "ПКЗ "Дубровский", не получили документального подтверждения.

Договор от 10.10.2010 N 123 заключен в отношении охраны объекта, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Договоры от 01.12.2012 N 129, от 16.02.2013 N 153 не содержат сведений об установке модулей (передатчиков).

Представленные ответчиком в судебном заседании 08.02.2018 и приобщенные к материалам дела акты от 20.11.2012 N 143, от 25.12.2012 N 144, от 27.05.2013 N 62, от 16.02.2016 N 32 о монтаже охранных сигнализаций не содержат сведений об их установке на те же объекты охраны, которые согласованы истцом и ответчиком в рамках договора N 22-1/04-2016.

Сведения о наименовании конкретных средств охранной и тревожной сигнализации в актах отсутствуют.

Кроме того, акты от 20.11.2012 N 143, от 25.12.2012 N 144, от 27.05.2013 N 62, от 16.02.2016 N 32 составлены ранее даты установки истцом спорного оборудования по договору от 22.04.2016 (25.04.2016); следовательно, не опровергают довод искового заявления о его передаче ( установке) ответчику во исполнение договора. Акты о приёме - передаче охранной сигнализации подписаны директором и бухгалтером ответчика Акуловой Е.Л. без замечаний (л.д.16 - 18).

Указание апеллянтом на то обстоятельство, что модули GSM передатчиков имеют различные даты выпуска, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

Расписка сотрудника ОП "Витязь" Яцюк Д.А. от 28.02.2017 свидетельствует об изъятии SIM-карт с объектов, а не об их демонтаже (л.д.61), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что подключение к средствам сигнализации произошло только 30.04.2016, документально не подтверждены.

Представленная ответчиком справка ООО "ПК "Пионер" о несовместимости радиопередатчика TP-100 GSM II (BOX) с оборудованием торговой марки "Барьер" (л.д. 73) рассмотрена судом апелляционной инстанции, однако указанное доказательство само по себе не опровергает совокупность иных доказательств, представленных истцом и подтверждающих установку оборудования во исполнение договора от 22.04.2016, в связи с чем названная справка не может повлиять на обязанность ответчика возвратить полученное в рамках договора от 22.04.2016 N 22-1/04-2016 оборудование после его расторжения.

Кроме того, в данной справке указано, что ООО "ПК "Пионер" неизвестны производитель и назначение оборудования TP-100 GSM II (BOX), в связи с чем у апелляционного суда возникают сомнения о возможности дачи ООО "ПК "Пионер" квалифицированного ответа на вопрос о совместимости оборудования.

Согласно подписанному сторонами акту осмотра во исполнение определения суда первой инстанции от 26.09.2017 (л.д.72) установлено, что модули GSM с антеннами установлены на следующих объектах:

- Отметчик N 1, по адресу: 456688, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6;

- Отметчик N 2, по адресу: 456688, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6;

- Здание управления, по адресу: 456688, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Мира, д. 15А;

- Магазин, Столовая, по адресу: 456662, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Ленина, д.2.

Ответчиком не представлены доказательства правомерного удержания спорного оборудования после расторжения договора, во исполнение которого оборудование передано ответчику, в связи с чем исковые требования общества ОП "Витязь-3" о возврате спорного оборудования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Актом осмотра (л.д.72) также установлено, что оборудование: приемо-контрольный охранно-пожарный Барьер-8 стоимостью 2 750 руб., модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб. на объекте: Пост охраны, по адресу: 456688, Челябинская обл., п. Дубровка, ул. Школьная, д. 6, отсутствуют, его местонахождение установить невозможно, в связи с чем оборудование считается утерянным.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не возвращено полученное в рамках договора N 22-1/04-2016 имущество - приемо-контрольный охранно-пожарный Барьер-8 стоимостью 2 750 руб., модуль GSM передатчик (к приборам Бартер) + антенна стоимостью 3 160 руб., требования истца о взыскании убытков в размере стоимости утерянного ответчиком оборудования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности представить дополнительные доказательства в судебное заседание, так как представитель общества "ПКЗ "Дубровский" находился на лечении после ДТП, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-13905/2017 общество "ПКЗ "Дубровский" должно уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Согласно представленному обществом "ПКЗ "Дубровский" платежному поручению от 29.12.2017 N 29685, ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачено 2000 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-13905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод "Дубровский" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина