Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-517/18

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А45-10769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А45-10769/2017 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Тактика" (ОГРН 1132208002948), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергия" (ОГРН 1125476006710), г. Новосибирск,

о взыскании 1000000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Тактика" (далее - истец, ООО СК "Строй-Тактика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Котельный завод "Энергия") о взыскании 1000000 руб. аванса по договору подряда от 15.10.2014 N 14180.

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что претензия от 13.10.2016 N 223 не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит требований о расторжении договора или об отказе от договора. Также полагает, что истец не предоставил данных для завершения работ по проектированию подрядчиком, не произвел оплату согласно пункту 2.2.2 договора. Кроме того считает, что полученный аванс был отработан подрядчиком полностью и оснований для его возврата нет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО "Котельный завод "Энергия" (подрядчик) и ООО СК "Строй-Тактика" (заказчик) заключен договор подряда N 14180 на проведение проектных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика (задание на проектирование, приложение N 1 к договору) оформить и согласовать лимиты на использование природного газа, разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на строительство котельной для обеспечения нужд теплоснабжения жилого комплекса по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Магистральная, 19 (первая очередь 15,4 МВт), прохождение экспертизы в установленном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 3415090 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 1000000 руб. заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; в течение пяти банковских дней после получения технических условий на подключение к сети газоснабжения заказчик производит оплату 1000000 руб.; в течение пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проекта заказчик производит платеж в размере 1415000 руб.

Заказчик обязался направить подрядчику исходные данные согласно заданию на проектирование (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 5.1, 5.2. договора - начальный срок - 20.10.2014, конечный срок - 20.03.2015.

Во исполнение условий договора заказчик 28.10.2014 перечислил подрядчику 1000000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 N 517.

Согласно журналу исходящей корреспонденции заказчика за 2015 год 23.11.2015 последний направил подрядчику письмо исх. N 235 с требованием о возвращении 1000000 руб. аванса ввиду неисполнения условий договора.

13.10.2016 заказчик направил подрядчику письмо исх. N 223 (получено 20.10.2016), в котором указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и потребовал возврата суммы аванса в размере 1000000 руб.

Поскольку возврат перечисленного аванса в сумме 1000000 руб. не произведен, ООО СК "Строй-Тактика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 N 517 и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнены.

По мнению ответчика, претензия от 13.10.2016 N 223 не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит требований о расторжении договора или об отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку носят формальный характер без учета цели направления претензии от 13.10.2016 N 223, в которой истец указал, что конечный срок проектных работ 20.03.2015, подрядчик допустил неисполнение условий, предусмотренных договором, требовал произвести возврат аванса в размере 1000000 руб.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса, уплаченной ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в рамках исполнения указанного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, истцу подлежит возвращению 1000000 руб. аванса, являющихся после отказа истца от исполнения договора неосновательным обогащением ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик в жалобе указывает, что истец не предоставил всех исходных данных для завершения работ по проектированию и дополнительно запрошенных подрядчиком, не произвел оплату согласно пункту 2.2.2 договора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не отказался от исполнения договора, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ либо приостановлении (статьи 716, 719 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что полученный аванс был отработан подрядчиком полностью и оснований для его возврата нет, не принимается судом апелляционной инстанции, так как представленные ответчиком односторонние акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.12.2014 N 1 на справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 N 1 на сумму 1769760 руб. 46 коп., не подтверждают выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, доказательств направления акта и справки истцу и их последующего согласования в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г., подписанному ответчиком без замечаний и возражений, последний подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 1000000 руб. по состоянию на 30.09.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Котельный завод "Энергия" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А45-10769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев