Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-381/18

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А11-10493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-10493/2016,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго", о взыскании убытков в сумме 24 334 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - Малинин А.С. по доверенности N 18 от 01.01.2018;

от ответчика - Минакова Е.В. по доверенности от 07.08.2017 N 132;

без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья ") о взыскании убытков в сумме 24 334 руб. 20 коп. в виде материального ущерба в сумме 10 970 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 6985 руб., судебных расходов в сумме 2361 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1018 руб. 20 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "МРСК Центра и Приволжья " в пользу ПАО "Владимирэнергосбыт" убытки в виде материального ущерба в размере 10 970 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 902 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ПАО "Владимирэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что он принял все необходимые меры для урегулирования спорной ситуации с потребителем, поэтому указанные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве так же указало на законность решения суда первой инстанции, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0613-96 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки потребителям заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.4.9 договора исполнитель обязуется направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 20-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: непредусмотренное договором или нормативно-правовыми актами Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причинённые заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.5 договора).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 города Судогда и Судогодского района Владимирской области от 24.12.2015 по делу N 2-1809/15 по иску Ивановой Л.В. к ПАО "Владимирэнергосбыт" установлено, что в результате произошедшего 16.06.2015 на фасаде жилого дома N 8 по ул. Бор пос. Муромцево Судогодского района Владимирской области замыкания, повлекшего за собой перенапряжение в силовом трансформаторе, были повреждены газовые котлы и бытовые приборы.

Указанным судебным актом, с учётом определения от 19.01.2016, с ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу Ивановой Л.В. взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 10 970 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6985 руб., судебные расходы в сумме 2361 руб.; в доход местного бюджета с ПАО "Владимирэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в

размере 1018 руб. 20 коп.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинён ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 02.07.2015 технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителей электрической энергии, технологически присоединённых к электросетям напряжением до 1000 Вольт, акт от 25.10.2012 ввода в эксплуатацию трёхфазных приборов расчётного учёта электроэнергии напряжением 100/220/380 В, решение суда общей юрисдикции, имеющее в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб потребителю причинён в связи с перенапряжением в электросети, исходящим от прибора учёта.

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несёт ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесённых убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 города Судогда и Судогодского района Владимирской области от 24.12.2015 по делу N 2-1809/15, материалами настоящего дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в силу вышеприведённых положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба в размере 10 970 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 6985 руб., судебных расходов в сумме 2361 руб.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной норы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесённый потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод заявителя об отсутствии уклонения истца от урегулирования вопроса об убытках потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что потребитель, Иванова Л.В., первоначально обратилась к ПАО "Владимирэнергосбыт" с заявлением от 03.07.2015 о возмещении ей исключительно материального ущерба в сумме 10 970 руб., подтвердив его документально. Данный ущерб впоследствии подтверждён вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.

Истец, при наличии акта от 02.07.2015 технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителя и заявления последнего о возмещении ущерба от 03.07.2015, не предпринял действий в соответствии с Законом о защите прав потребителей для выяснения причин выхода из строя бытовых приборов ( в случае несогласия с актом), а письмом от 30.07.2015 лишь уведомил потребителя о том, что ПАО "Владимирэнергосбыт" обратилось для возмещения ущерба в сетевую организацию и к собственнику электросетевого оборудования.

В письме от 26.08.2015 в адрес потребителя Гарантирующий поставщик указывает на отказ в возмещении убытков потребителю ввиду отказа признания своей вины собственников объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом в нарушение законодательства о защите прав потребителя и электроэнергетики об обязанности истца как продавца товара поставить качественную электрическую энергию, а случае нарушения данного обязательства возместить ущерб стороне по договору, гарантирующий поставщик необоснованно отказал потребителю в добровольном урегулировании вопроса о возмещении ущерба, поставив его в зависимость от признания третьими лицами своей вины в поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Кроме того право регресса у истца возникает только после возмещения последним ущерба потребителю. В связи с чем ссылка заявителя на пункт 7.5. договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является несостоятельной.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда обусловлено неисполнением истцом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке вышеназванных требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причинённых его имуществу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского спора не установлено обстоятельств, исключающих ответственность истца - гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренных статьёй 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, исполняя перед потребителем обязательства по энергоснабжению, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

По договору энергоснабжения именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества. Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в сумме 6985 руб., судебных расходов в сумме 2361 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1018 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 22.01.2018 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-10493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова