Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 02АП-10040/17

г. Киров

15 февраля 2018 г.

Дело N А29-12104/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу N А29-12104/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН: 1103012296, ОГРН: 1141103000642)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

и муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) и муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 59 339 рублей 64 копеек долга по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 963 рублей 93 копеек пени за несвоевременную оплату услуг и работ за период с 15.04.2017 по 30.06.2017, а также пени за период с 01.07.2017 по день рассмотрения дела в суде.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 исковые требования ООО "ЖЭУ" удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу истца 53 766 рублей 51 копейку долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 22.12.2014 N ЖЭУ-2016/60 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, пгт.Воргашор, ул.Энтузиастов, д.32/2 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 561 рубль 87 копеек пени за период с 03.05.2017 по 30.06.2017, а также 3 805 рублей 64 копейки пени за период с 01.07.2017 по 01.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЖЭУ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности в отношении квартир N 5 и N 34, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт.Воргашор, ул.Энтузиастов, д.32/2, поскольку указанные квартиры были деприватизированы 08.05.2001 и 14.03.2006 соответственно.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника УГХиБ Администрации МО ГО "Воркута") и ООО "ЖЭУ" (управляющая организация) заключен договор N ЖЭУ-2014/60 управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 32/2 (л.д. 23-49), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в пункте 4.1 договора,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1 договора) в порядке, установленном в пункте 4.2 договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015.2017 (пункт 2.1).

Цена договора (пункт 5.1) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложениях N 11, N 12 к договору, и составляет 22 рубля 48 копеек за 1 кв.м в месяц.

Стоимость коммунальных услуг согласно пункту 5.6 договора определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Приложениях N 11 и N 12 в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пункте 6.1.1 договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае предоставления платежных документов позднее указанной даты, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 к договору N ЖЭУ-2014/60 от 22.12.2014 срок действия данного договора управления продлен до начала исполнения другой управляющей организацией обязательств по договору управления, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, истец в период январь-март 2017 года осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в части незаселенного муниципального жилья (квартиры N N 1, 4, 5, 8, 9, 12, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 34, 35, 37, 39) в общей сумме 59 339 рублей 64 копеек.

На оплату услуг за указанный период Общество выставило ответчику следующие счета-фактуры: N 83 от 31.01.2017 на сумму 19 779 рублей 88 копеек, N 162 от 28.02.2017 на сумму 19 779 рублей 88 копеек, N 316 от 31.03.2017 на сумму 19 779 рублей 88 копеек (л.д. 51-53).

Перечисленные счета одновременно с актами выполненных работ и списками свободного (пустующего) муниципального жилья вручены ответчику с сопроводительными письмами ООО "ЖЭУ" от 09.03.2017 N 1-3-410 (получено УГХиБ Администрации МО ГО "Воркута" 13.03.2017), от 29.03.2017 N 1-3-650 (получено 30.03.2017), от 24.04.2017 N 1-3-913 (получено 25.04.2017), что подтверждается штампами Управления о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 94-96).

Претензией от 29.05.2017 N 1-5-1431, полученной УГХиБ Администрации МО ГО "Воркута" 29.05.2017, истец потребовал в срок до 01.07.2017 оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (л.д. 97).

Между тем, ответчик оплату услуг не произвел, по расчету истца задолженность ответчика составила 59 339 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что пустующие (незаселенные) жилые помещения - квартиры N 1, 4, 8, 9, 12, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 35, 37, 39, расположенные в МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 32/2, являются муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя их содержания несет муниципальное образование в лице уполномоченной организации, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Комитетом и Воркутинским производственным участком АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", квартиры N 5, 34 в доме 32/2 по ул. Энтузиастов г. Воркуты находятся в частной собственности физических лиц, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате коммунальных услуг в части, приходящейся на перечисленные квартиры (л.д. 133, 140-141).

Доказательств того, что данные квартиры перешли в собственность муниципалитета истцом в суд первой инстанции не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Поскольку право собственности на спорные квартиры возникло у граждан до вступления в силу Закона о государственной регистрации, оно признается юридически действительным.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права, возникшего до введения в действие данного закона, на объект недвижимого имущества требуется в случае совершения после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, если спорные квартиры были деприватизированы 08.05.2001 и 14.03.2006, указанные сделки (деприватизация) подлежали государственной регистрации.

Доказательств того, что после введения в действие указанного закона граждане совершили сделку по отчуждению права собственности, зарегистрированную в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в отношении квартир N 5, 34.

Довод Общества о том, что сведения Комитета поступили в суд после истечения срока для представления документов (23.10.2017), отклоняется апелляционным судом, поскольку из жалобы самого Общества следует, что истец с данными сведениями ознакомился через официальный источник - "Картотека арбитражных дел". При этом суд учитывает, что сведения представлены Комитетом 24.10.2017 в 08 час. 52 мин., ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу N А29-12104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова