Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-14822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-1855/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А75-4346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14822/2017) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление - Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-4346/2017 (судья И.С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрострой" (ОГРН 1158617014808, ИНН 8603219478) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление - Югра" (ОГРН 1078603003995, ИНН 8603143973) о взыскании 4 112 530 руб. 73 коп.,

третьи лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕНТР-2000",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление - Югра" - Бондаренко Д.А. по доверенности б/н от 05.02.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектрострой" (далее - ООО "Промэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление - Югра" (далее - ООО "МНУ - Югра", ответчик) о взыскании 4 098 641 руб. 36 коп., в том числе: 3 800 000 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения, 298 641 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 27.03.2017.

Иск мотивирован перечислением истцом на основании писем ответчика на расчетный счет третьего лица денежных средств. Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 05.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕНТР-2000".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 116-117): письма ООО "МНУ-Югра" от 30.05.2016 N 17, письма ООО "МНУ-Югра" от 30.05.2016 N 18, счета на оплату от 01.06.2016 N 1, счета на оплату от 01.06.2016 N 2.

ООО "Промэлектрострой" представило в материалы дела письменное согласие на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу (т. 1 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-4346/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 313 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ответчика перед третьим лицом в момент принятия исполнения от истца, указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Промэлектрострой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям от 25.05.2016 N 45 на 1 950 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44), от 25.05.2016 N 47 на 1 400 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 45), от 22.07.2016 4 N 72 на 450 000 руб. 00 коп. произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Стройинвест" в общей сумме 3 800 000 руб. 00 коп.

В названных платежных поручениях в поле "назначение платежа" кроме прочего имеется указание на оплату за МНУ-Югра за СМР.

Истец почтовой связью направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере перечисленных по указанным выше платежным поручениям денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 313, 387 ГК РФ пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу денежных средств, поскольку третье лицо правомерно приняло произведенные истцом платежи в счет погашения долга ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, поскольку по платежным поручениям 25.05.2016 N 45, N 47, от 22.07.2016 N 72 денежные средства перечислены истцом на расчетный счет третьего лица ООО "Стройинвест" (указанное лицо 06.03.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРОМЦЕНТР-2000").

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В свою очередь третье лицо указало на наличие задолженности ООО "МНУ - Югра" перед ООО "Стройинвест" по состоянию на 31.12.2015.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО "МНУ - Югра" перед третьим лицом в момент принятия исполнения от истца (май, июль 2016 года), а также наличия просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятие третьим лицом от истца денежных средств в размере 3 800 000 руб. не повлекло на стороне ООО "МНУ - Югра" неосновательного обогащения и не порождает для него установленной статьёй 1102 ГК РФ обязанности возвратить спорные денежные средства.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МНУ - Югра".

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-4346/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрострой" (ОГРН 1158617014808, ИНН 8603219478) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 493 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрострой" (ОГРН 1158617014808, ИНН 8603219478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление - Югра" (ОГРН 1078603003995, ИНН 8603143973) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин