Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-9541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-5190/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А44-1885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчика Василевского Г.А. по доверенности от 16.01.2018, Улановой В.А. по доверенности от 18.04.2017 N 6-05/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансфорест" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года по делу N А44-1885/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансфорест" (ОГРН 1025301393259, ИНН 5310011259; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 26; далее - общество, ООО "Трансфорест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2016 N 15-16/57 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 96 426 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год, 891 730 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления к уплате 964 256 руб. налога на прибыль организаций за 2013 год, 18 002 907 руб. НДС за 2012-2014 годы и пеней, начисленных за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года по делу N А44-1885/2017 признано недействительным решение инспекции от 19.12.2016 N 15-16/57 в части доначисления к уплате 964 256 руб. налога на прибыль, 195 084 руб. 90 коп. пеней, начисленных на указанную сумму налога на прибыль, и 96 426 руб. штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Трансфорест" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, касающиеся доначисления к уплате сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Инспекция с судебным актом также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение в соответствующей части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество отзыв на жалобу инспекции не представило.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт проверки от 15.07.2016 N 15-16/57, а также с учетом возражений ООО "Трансфорест" и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 19.12.2016 N 15-16/57, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 96 426 руб. и за неполную уплату НДС в сумме 891 730 руб.

Указанным решением обществу также доначислено к уплате 18 022 907 руб. НДС, 1 892 238 руб. 29 коп. пеней по НДС, 964 256 руб. налога на прибыль, 195 084 руб. пеней по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 28.02.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.12.2016 N 15-16/57 в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного требования апелляционная инстанция исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что ООО "Трансфорест" в 2013 году необоснованно в нарушение положений статьи 252 НК РФ включило в расходы 4 821 280 руб. 13 коп., понесенных в связи с выполнением ООО "РемСтройЗаказ" работ по укладке пиломатериалов (1 568 484 руб. 20 коп.), по раскряжовке пиловочника (1 855 955 руб. 93 коп.), по ремонту кровли крыши (1 396 840 руб.). и в нарушении е положений статьей 171 и 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС в общей сумме 867 830 руб. за 3-й и 4-й кварталы 2013 года и за 1-й квартал 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что обществом с данным контрагентом заключены договоры от 25.03.2013 N 16, от 01.07.2013 N 19 на выполнение указанных выше работ.

По мнению инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и в обоснование права на налоговый вычет по НДС, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При этом в обоснование такого вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "РемСтройЗаказ" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Великий Новгород 06.12.2012 по юридическому адресу: 173015, г. Великий Новгород, б-р. Воскресенский д. 8а, офис 7. Учредителем и генеральным директором ООО "РемСтройЗаказ" в период с 06.12.2012 по 08.12.2014 являлся Немцов Владислав Александрович, который не явился в налоговый орган по повестке для дачи пояснений.

Указанное общество не имеет транспортных средств, земельных участков, иного недвижимого имущества. Среднесписочная численность ООО "РемСтройЗаказ" за 2013 год составляет 14 человек. Основным видом деятельности ООО "РемСтройЗаказ" по общему классификатору (ОКВЭД) заявлено 51.53.24 "Оптовая торговля прочими строительными материалами".

Из анализа выписок с расчетных счетов ООО "РемСтройЗаказ" (Новгородское отделение ЗАО НКБ "Славянбанк", Новгородское отделение ПАО "Сбербанк") следует, что поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, при этом имели место только начисления и выплата заработной платы на 1 человека. Отчисления в фонды, платежи за аренду помещений, электроэнергию, воду отсутствовали. Поступающие на средства списывались за материалы и работы в течение 1-4 дней.

Инспекция также ссылается в своем решении на опросы руководителей, отказывающихся от осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с обществом, результаты почерковедческой экспертизы о том, что договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля Васильев Д.Н, пояснил, что ООО "РемСтройЗаказ" создано по их с Немцовым В.А. инициативе с целью выполнения строительных работ на свиноферме под г. Луга, регистрировать компанию помогал Хайдуков А.В., ООО "Трансфорест" ему знакомо, с данной компанией были заключены договоры, но никакие работы не выполнялись. Немцов В.А. не осуществлял руководство ООО "РемСтройЗаказ", являлся номинальным директором. Финансово-хозяйственной деятельностью и денежными потоками по расчетному счету ООО "РемСтройЗаказ" занимался Хайдуков А.В., денежная наличность, получаемая по чекам банке, всегда передавалась Хайдукову А.В. (протокол допроса свидетеля от 20.04.2016 N 15-16/57/56).

Инспекция ссылается также на то, что документы по требованию от 07.12.2015 N 16-16/7614 ООО "РемСтройЗаказ" в налоговый орган не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные по эпизоду, связанному с хозяйственной деятельностью общества с ООО "РемСтройЗаказ".

Статьей 252 НК РФ установлено, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для отнесения понесенных затрат на расходы и для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, инспекция не оспаривает реальность выполненных работ, то при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций и использованию приобретенных услуг и товаров в хозяйственной деятельности в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/2012 и определении от 26.04.2012 N ВАС-2341/2012 по делу N А71-13079/2010-А17, следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обязанность инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57). При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, налоговая инспекция обязана была при проведении проверки установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, который должен быть отражен в оспариваемом решении.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В силу положений статей 87 и 89 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства выполнения работ по договорам исключительно силами самого общества, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества достаточного количества квалифицированных работников для производства работ и оказания услуг, а также необходимых для выполнения работ и услуг материальных ресурсов, а работы в полном объеме выполнены и приняты обществом, то, как верно указано судом в обжалуемом решении, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 19.12.2016 N 15-16/57 в части доначисления к уплате 964 256 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и применения штрафных санкций.

Безусловных доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, налоговым органом не приведено.

Оснований не согласиться и с позицией суда об обоснованности выводов налогового органа о неправомерном в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2012-2014 годы в общей сумме 18 002 907 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "РемСтройЗаказ" по обозначенным выше работам и приобретенным товарам, а также контрагентами ООО "Голден Вэй" (поставщик доски необрезной), ООО "Флагман", ООО "Арсенал", ООО "Промлес", ООО "Ресурс", ООО "Гранд", ООО"Оникс", ООО "ЛесСтрой", ООО "Марафон", ООО "Зеленый лес", ООО "Лестэк" (поставщики пиловочника хвойного).

В ходе проверки выводы налогового органа в указанной части сводятся к тому, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.

В частности, инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде предъявило к вычету по документам ООО "Голден Вэй" 317 5276 руб. НДС за 2-й и 3-й кварталы 2014 года за доску необрезную.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Голден Вэй" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу 21.09.2011 по юридическому адресу общества: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская д.26, литер А, помещение 9-Н.

Учредителем ООО "Голден Вэй" ИНН 7813513548 указан Зуенок Юрий Владимирович, который является руководителем и учредителем следующих компаний: ООО "Флагман", ИНН 532150102; ООО "Сильвер", ИНН 7813513361; ООО Дизайн", ИНН 7801554910; ООО "Рекорд", ИНН 7814456317.

Генеральным директором названного общества является Агапитова Елена Станиславовна, которая зарегистрирована генеральным директором в ООО "Крот", ИНН 7802202798; ООО "АРТ-Папир СПБ", ИНН 7842500279; ООО "Стройресурс", ИНН 7841486670; ООО "Автоплюс", ИНН 7806507310; ООО "Автотранзит", ИНН 7810450138; ООО "Автомир", ИНН 7802833987; ООО "Гелиос", ИНН 7806508459; ООО "МодульГрупп", ИНН 7810451100; ООО "Альбарс", ИНН 7840490699.

Допрошенная в качестве свидетеля Агапитова Е.С. пояснила, что в 2013 году она за денежное вознаграждение подписала доверенность на регистрацию какой-то фирмы. Отрицала свое участие в хозяйственной деятельности названного общества

Согласно почерковедческой экспертизе от 03.05.2016 N 64-П подписи в счетах-фактурах и товарных накладных на отпуск доски необрезной выполнены не Агапитовой Е.С., а другим лицом.

По результатам проведенного в ходе проверки осмотра установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 26, находятся англо-русская школа, мужская парикмахерская "Франт". При этом строение с адресом: г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д.26, литер А, помещение 9-Н, в ходе осмотра не обнаружено (протокол осмотра от 21.12.2015 N 16-16/57/4).

Филиал ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" письмом от 25.04.2016 N 6092 на запрос налогового органа от 14.04.2016 N15-16/007246 сообщил, что в составе строения литера А по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д.26, помещение 9 -Н, не значится.

Фактическое местонахождение ООО "Голден Вэй" неизвестно.

Указанное лицо транспортных средств, земельных участков, иного недвижимого имущества не имеет. Справки о среднесписочной численности за 2014 год, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Налоговая отчетность за 2014 год представлялась им с незначительными показателями, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах.

В выписках по расчетным счетам ООО "Голден Вэй" (банк АО АКБ "Турбобанк", ПАО "Бинбанк") отсутствуют сведения о поставщиках необрезных досок. Движение по расчетному счету указанного лица носит транзитный характер. Начисления и выплаты по заработной плате, отчисления в фонды, платежей за аренду помещений, электроэнергию и воду отсутствуют.

Налоговым органом признаны неправомерным заявление вычетов по НДС и по документам, оформленным от ООО "Флагман", в размере 2 047 331 руб. за 3-й квартал 2014 года за доску необрезную по договору от 05.05.2014 N 33.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Флагман" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 9 по г. Великий Новгород 30.09.2011 по юридическому адресу: 173007, г. Великий Новгород, ул. Юрьевское шоссе, д.2.

По адресу регистрации ООО "Флагман" не находится, местонахождение неизвестно, транспортных средств, земельных участков, иного недвижимого имущества не имеет. Справки о среднесписочной численности за 2014 год, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО "Флагман" указан Зуенок Юрий Владимирович, являющий, как отмечалось ранее, руководителем и учредителем ООО "Рекорд", ИНН 7814456317; ООО "Сильвер", ИНН 7813513361; ООО "Голден Вэй", ИНН 7813513548.

Допрошенный в качестве свидетеля Зуенок Ю.В. пояснил, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Флагман" не являлся. В период с февраля 2011 года по апрель 2012 года находился в местах лишения свободы, затем по май 2015 года проходил реабилитацию, терял ранее паспорт, долгое время употреблял наркотики. Доверенности на осуществление руководства ООО "Флагман", товарные накладные, договоры, счета-фактуры, иные документы по взаимоотношениям ООО "Флагман" и ООО "Трансфорест" не подписывал (протокол допроса свидетеля от 05.04.2016N 15-16/57/37).

Тот факт, что документы, оформленные по операциям ООО "Флагман" подписаны не Зуенком Ю.В., подтверждается и почерковедческой экспертизой от 03.05.2016 N 64-П.

Из анализа налоговых деклараций ООО "Флагман" за 2014 год по налогу на прибыль и НДС установлено, что налоговая отчетность по данному контрагенту представлялась с незначительными показателями, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах.

Из выписки банка ПАО "РГС" по расчетному счету ООО "Флагман", аналогично, как и по ООО "Голден Вэй", следует, что поступление и расходование денежных средств носили транзитный характер. Поступившие денежные средства в течение от 1-4 дней списывались через ООО "Инвойс", ООО "Голден Вэй", ООО "Арсенал", ООО "Уровень Строй", ООО "Полюс", ООО "Торговая сторона", конечной целью которых было их обналичивание.

По взаимоотношениям с ООО "Арсенал" обществом заявлен вычет по НДС в сумме 828 076 руб. за 4-й квартал 2014 по договору от 22.09.2014 N 33 на поставку доски обрезной хвойной.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Арсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт - Петербург 06.08.2012 по юридическому адресу: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Губина, д.4, Литер А, помещение 14-Н, по которому названное лицо не располагается, что подтверждается протокол осмотра территорий, помещений, предметов от 21.12.2015 N 16-16/57/3.

Учредителем ООО "Арсенал" ИНН 7805596974 является Горев Андрей Евгеньевич, являющийся учредителем и руководителем ООО "Итарос", ИНН 7814444777; ООО "Диамант", ИНН 7805533156; ООО "Премиум", ИНН 7804372435.

Генеральным директором ООО "Арсенал" зарегистрирован Яковлев Андрей Александрович, который одновременно является руководителем и учредителем ООО "Андромеда", ИНН 7814345297; ООО "Строительно-монтажное управление N 3", ИНН 782608984591; ООО "Четыре угла", ИНН 7813510561; ООО "Группа компаний Вендлюкс", ИНН 7811436979; ООО "Северный берег", ИНН 7811500053; ООО "Мираж", ИНН 7838464035; ООО "Теремок+", ИНН 7810879689; ООО Металлоконструкции", ИНН 7802766120; ООО "Медведь", ИНН 782608984591; ООО "Автостиль", ИНН 7840479857; ООО "Стройцентр", ИНН 782608984591; ООО "Севзапинвест", ИНН 6027095709; ООО "Арете", ИНН 782608984591; ООО "ТД Корона", ИНН 7802763056; ООО "Профснабсервис", ИНН 7841452939; ООО "Профессионал Консультант", ИНН 7801509427; ООО "Балтснаб", ИНН 7801554395; ООО "Модерн", ИНН 7813510508; ООО "Радиус", ИНН 5321150215; ООО "Торгтранс". ИНН 6027142606; ООО "Стильпласт", ИНН 2901143382; ООО "Офисные технологии", ИНН 7802447082; ООО "Петровское-2", ИНН 2901110443; ООО "Кисловодск-Минводы", ИНН 7810059453; ООО "Управляющая компания Стройцентр", ИНН 3528154340; ООО "Юрпартнер", ИНН 7839447297; ООО "Мегастройаренда", ИНН 7811501547, с 12.12.2014 ООО "Полюс", ИНН 5321159000 и ООО "Торговая сторона", ИНН 5321159017.

В ходе допроса Яковлев А.А.пояснил, что ООО Арсенал" ему не знакомо, терял паспорт, доверенности от ООО "Арсенал" никогда не подписывал, ООО "Трансфорест" не знакомо, договоры от имени ООО "Арсенал" не заключал, документы никакие не подписывал (протокол допроса свидетеля от 09.03.2016 N 16-16/57/21).

Данные показания подтверждаются и заключением эксперта от 03.05.2016 N 64-П, согласно которому подписи от имени Яковлева А.А. в представленных на экспертизу документах ООО "Арсенал", выполнены не Яковлевым А.А., а другим лицом.

Данные информационного ресурса АИС ФЦОД не содержат сведений о наличии у ООО "Арсенал" транспортных средств, земельных участков и иного недвижимого имущества.

Из анализа налоговых деклараций ООО "Арсенал" за 2014 год по налогу на прибыль организаций и НДС, установлено, что налоговая отчетность по данному контрагенту представлялась с незначительными показателями, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах.

Из выписки по расчетному счету следует, что поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер, при этом денежные средства проходили через расчетные счета нескольких организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков: ООО "Полюс", ООО "Флагман", ООО "Голден Вэй" и конечной целью движения средств являлся их на карты (счета) физических лиц (Белоцкого Е., Сильвера М.С., Яковлева А.А., Кузьмина А.В.).

По хозяйственным отношениям, оформленным как с ООО "Промлес", обществом заявлен вычет по НДС в сумме 1 749 212 руб. за 1-3 кварталы 2012 года по договору от 10.01.2012 N 1 за пиловочник хвойный.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ПромЛес" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт - Петербург, 20.04.2011 по юридическому адресу: 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.30, литера А, помещение 16-Н. Вместе с тем по указанному адресу названное юридическое лицо не располагается, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу от 16.03.2016 N 15-06/005014, актом обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 28.03.2016 N 06-07/220.

Учредителем ООО "ПромЛес" является Суслов Виктор Александрович, который зарегистрирован руководителем ООО "Локстром", ИНН 7813504021; ООО "Норд", ИНН 7841439776; ООО "Инсток", ИНН 7805566458; ООО "Энегромонтажсервис", ИНН 7816522340, руководителем отражен Егоров Антон Ревович.

Транспортных средств, земельных участков, иного недвижимого имущества, а также работников рассматриваемый контрагент не имеет.

Налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Егоров А.Р. пояснил, что ООО "ПромЛес" ему знакомо, представители компании "Легион" предложили за вознаграждение стать директором ООО "ПромЛес", несколько раз в 2011 году выезжал в Великий Новгород для открытия счетов в различные банки, названия которых не помнит, открывал счета в банках Санкт- Петербурга, ключи для использования системы банк-клиент отдал представителям компании "Легион", однако финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО "ПромЛес" не занимался, возможно подписывал в офисе фирмы "Легион" какие-то доверенности на сотрудников их компании и пустые листы формата А4. Первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, договоры не подписывал. ООО "Трансфорест" и его представители ему не знакомы, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Трансфорест" не подписывал (протокол допроса свидетеля от 21.12.2015 N 16-16/57/4).

Согласно заключению эксперта от 03.05.2016 N 64-П подписи от имени Егорова А.Р. в представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, накладных) ООО "ПромЛес" выполнены не Егоровым А.Р., а другим лицом.

Учредитель ООО "ПромЛес" Суслов В.А. также пояснил, что ООО "ПромЛес" ему не знакомо, руководителем, учредителем, главным бухгалтером компании не являлся, ничего о ней не слышал, к данной компании отношения никакого не имеет, в 2010 или 2011 году терял паспорт, в милицию не обращался (протокол допроса свидетеля от 23.01.2016 N 16-16/57/6).

Заключением эксперта от 03.05.2016 N 64-П установлено, что подписи от имени Суслова В.А. в представленных на экспертизу документах ООО "ПромЛес" выполнены не им, а другим лицом.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ПромЛес" в Новгородском филиале АО "НС Банк", поступление и расходование денежных средств носит транзитный характер, при этом начисления и выплаты по заработной плате, отчисления в фонды отсутствуют, платежей за аренду помещений, электроэнергию, водоснабжение нет. На данный счет поступали и списывались денежные средства за материалы, пиломатериалы, лесоматериалы в течение от 1-4 дней проходя через расчетные счета нескольких "фиктивных" организаций, с "номинальными" директорами: ООО "Полюс" (Никифоровой А.В.), ООО "Флагман" (Зуенком Ю.В.), ООО "Юнона" (Новиковым М.Л), ООО "Оптторг" (Новиковым М.Л), конечной целью которых являлось вывод денежных средств на карты физических лиц, а также путем выдачи денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату физическим лицам (Иванову С. Г., Власкину А. Ю., Кузьмину А. А.).

Иванов Сергей Геннадьевич, Власкин Алексей Юрьевич, Кузьмин Алексей Андреевич в период с 11.01.2012 по 14.06.2013 получили денежные средства в сумме 51 223 000 руб., но при этом в регистрационном деле ООО "ПромЛес" отсутствуют сведения о том, что Иванов С.Г., Власкин А.Ю., Кузьмин А.А., Гур И.Н. являются представителями ООО "ПромЛес".

По ООО "Ресурс" налоговым органом не приняты вычет по НДС в сумме 2 021 775 руб. за 1-2 кварталы 2013 года и 1-2 кварталы 2014 по приобретению пиловочника хвойного.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Санкт - Петербург 25.10.2011 по юридическому адресу: 198095, г. Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д.4-6-8, Литера А, учредителем и генеральным директором является Федоров Денис Александрович, который в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

По месту регистрации названное общество не располагается. Сведений о наличии транспортных средств, земельных участках и ином недвижимом имуществе не имеется. Среднесписочная численность ООО "Ресурс" за 2012, 2013 годы составила 0 человек.

Из анализа представленных налоговых деклараций по ООО "Ресурс" ИНН 7839452032 по налогу на прибыль организаций и НДС, установлено, что налоговая отчетность по данному контрагенту представлялась с незначительными показателями, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс" также свидетельствует о транзитном его характере и неосуществленные платежей, свидетельствующих о хозяйственных операциях.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, зарегистрированных в качестве руководителей организаций, через счета которых проводились денежные средства, следует, что эти лица являлись номинальными руководителями, организации зарегистрированы по просьбе Хайдукова А.В., который контролировал движение денежных средств по их расчетным счетам, в числе контролируемых организаций числилось ООО "Ресурс".

По отношениям с ООО "Гранд" непринят НДС в сумме 1 505 976 руб. за 1-2 кварталы 2013 года, 2-3 кварталы 2014 года по пиловочнику хвойному и сосновому.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Гранд" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт - Петербург 09.11.2012 по юридическому адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д.19, Литер А, пом.2-Н.

По месту регистрации общество не располагается. Транспортных средств, земельных участков и иного недвижимого имущества не имеет. Движение по расчетному счету носит транзитный характер.

Учредителем и генеральным директором согласно данным ЕГРЮЛ является Романов (ранее Демаков) Юрий Михайлович, являющийся также руководителем и учредителем ООО "Альянс Оптторг", ООО "Стоик" ООО Петроэнергопроект", ООО "Химснаб", до 21.10.2015 ООО "Альянс Оптторг".

Из пояснений Романова (ранее Демакова) Юрия Михайловича следует, что ООО "Гранд" ему не знакомо, учредителем, генеральным директором данной компании не является и отношения к ней никакого не имеет. В 2012- 2013 годах терял паспорт, никаких документов от имени ООО "Гранд" не подписывал (протокол допроса свидетеля от 21.12.2015 N 16-16/57/3).

Согласно заключению эксперта от 03.05.2016 N 64-П подписи от имени Демакова Ю.М. в представленных на экспертизу документах ООО "Гранд" выполнены не им, а другим лицом.

Кроме того, представленные ООО "Трансфорест" товарно-транспортные накладные о перевозке пиловочника от ООО "Гранд" содержат недостоверную информацию в отношении марок автомашин, так как указанные номера автомашин в указанных накладных согласно сведениям УГБДД фактически принадлежат легковым автомашинам.

По ООО "Оникс" не принят НДС в сумме 2 309 199 руб., предъявленный к вычету за 1-4 кварталы 2012 года по пиловочнику хвойному.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Оникс" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области 17.08.2011 по юридическому адресу: 173000, г. Великий Новгород, ул. Парковая, д. 5, 1.

По месту регистрации общество не находится, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.01.2013 N сл/20. Транспортных средств, земельных участков и иного недвижимого имущества не имеет.

Учредителем ООО "Оникс" с 24.01.2012 по 23.09.2012 являлся Бродский С.О., с 24.01.2012 по 23.09.2012 учредителем и руководителем являлся Вебер В.Э., с 24.09.2012 учредителем и руководителем зарегистрирован Мельник С.И. (100%).

Вместе с тем, в ходе допроса Бродский С.О. пояснил, что в 2011 году компанию зарегистрирован по просьбе знакомого и руководством не занимался. ООО "Трансфорест" не знает (протокол допроса свидетеля от 04.02.2016 N 15-16/57/10). Вебер В.Э. также показал, что руководством ООО "Оникс" не занимался, по указанию Севы ездил в банки, где получал документы и наличные денежные средства и отдавал их бухгалтеру и Севе. Счета-фактуры, накладные, акты, товарно-транспортные накладные, иные документы не подписывал, ООО "Трансфорест" ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 08.02.2016 N16-16/57/11).

Из выписки с расчетного счета ООО "Оникс" (Новгородский филиал "Банка СГБ") следует, что поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер.

Налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями, суммы налоговых платежей заявлены к уплате в минимальных размерах.

ООО "Трансфорест" представлены товарно-транспортные накладные на перевозку пиловочника за 2012 год, в которых частично заполнен раздел II (транспортный раздел) и не заполнены следующие сведения: номер удостоверения водителя, заказчик (плательщик), пункт погрузки. Не заполнен раздел "Сведения о грузе", в том числе строка "сдал водитель, экспедитор" нет подписи и расшифровки.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения представлена информация о транспортных средствах, их владельцах, которая отличается от сведений, указанных в накладных ООО "Оникс" по маркам автомашин и государственным номерным знакам.

По ООО "ЛесСтрой" предъявлен к вычету 852 858 руб. НДС за 1-4 кварталы 2012 года по пиловочнику хвойному.

Учредителем и генеральным директором ООО "ЛесСтрой" в период с 17.05.2012 по 01.12.2014 являлся Ермаков А.В. Транспортных средств, земельных участков и иного недвижимого имущества, а также сотрудников у рассматриваемого общества не имеется.

Ермаков А.В. пояснил, что ООО "ЛесСтрой" ему знакомо, в данной компании являлся учредителем и руководителем, покупателей и поставщиков товара не помнит, являлось ли ООО "ЛесСтрой" продавцом лесоматериалов для ООО "Трансфорест" не помнит, адреса отгрузки лесоматериалов не помнит, как производился обмен документами с покупателями не помнит, представителей ООО "Трансфорест" не помнит (протокол допроса свидетеля от 28.03.2016 N 15-16/57/34).

Из анализа представленных налоговых деклараций ООО "ЛесСтрой" за 2012 год по налогу на прибыль организаций и НДС следует, что налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями.

Документы по требованию о предоставлении документов (информации) от 08.12.2015 N 16-16/7623 ООО "ЛесСтрой" по поставке в адрес ООО "Трансфорест" не представлены.

Помимо прочего товарно-транспортные накладные содержат в себе пороки в их оформлении. Движение денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует о его транзитном характере.

Аналогичные обстоятельства, приведены налоговым органом и по ООО "Марафон", по отношениям с которым общество заявило вычет 189 815 руб. по НДС за 4-й квартал 2012 года и 1-й квартал 2013 года по пиловочнику хвойному, а также по ООО "Зеленый Лес" (260 724 руб. за 3-4 квартал 2013 года) и по ООО "Лестэк" (2 194 836 руб. за 1-4 квартал 2012 и 1-2 квартал 2013 года), что нашло свое детальное отражение в решении суда.

Собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства по указанным контрагентами свидетельствуют о наличии у них признаков недобросовестных налогоплательщиков, а также о подписании документов, предъявленных в подтверждение права на налоговый вычет, неустановленными лицами.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически хозяйственных операций с ООО "РемСтройЗаказ", ООО "Голден Вэй", ООО "Флагман", ООО "Арсенал", ООО "Промлес", ООО "Ресурс", ООО "Гранд", ООО"Оникс", ООО "ЛесСтрой", ООО "Марафон", ООО "Зеленый лес", ООО "Лестэк" не имело места и представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как отмечалось ранее, процедура налогового вычета по НДС имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных документов.

В рассматриваемом случае совокупностью собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств по каждому контрагенту подтверждается, что названные лица в силу отсутствие материальных и трудовых ресурсов не могли выполняться работы и поставлять товар.

Зарегистрированные в качестве руководителей либо учредителей лица, будучи допрошенными в ходе проверки в качестве свидетелей, отрицали факт участия в хозяйственной деятельности общества и оформлении документов по хозяйственным операциям с обществом.

По требованию налогового орган ООО "Лестэк" и ООО "ЛесСтрой" не представили документов, подтверждающих поставку пиловочника в адрес ООО "Трансфорест".

Действительно, в ходе проверки не был допрошен руководитель ООО "РемСтройЗаказ" Немцов В.А. в связи с тем, что не явился на допрос в налоговый орган, и зарегистрированный в качестве руководителя ООО "Лестэк" Федоров В.В. подтвердил факт взаимоотношений с ООО "Трансфорест".

Вместе с тем, следует отметить, что данные обстоятельства с учетом доказанности факта того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами и рассматриваемые контрагенты в силу объективных оснований не могли участвовать в хозяйственных отношениях с обществом, сами по себе не могут свидетельствовать о подтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, из показаний Федорова В.В. следует, что он не смог дать конкретных пояснений относительно сделки с обществом.

Помимо этого, в ходе допроса Васильев Д.Н. показал, что ООО "РемСтройЗаказ" создано по их с Немцовым В.А. инициативе. Регистрировать данное лицо помогал Хайдуков А.В., при этом никакие работы ООО "РемСтройЗаказ" не выполнялись. ООО "Трансфорест" ему не знакомо.

Факт того, что имеют место согласованные действия лиц, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и создание формального документооборота, подтверждается и представленными инспекции УФСБ России по Новгородской области с письмом от 14.04.2016 N 4928 следующими документами: протоколом обыска (выемки) от 09.09.2015 и протоколом обыска (выемки) от 28.04.2015, содержащих информацию о документах и предметах, изъятых в рамках уголовного дела N 4928 в ходе обыска в офисных помещениях, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: г. Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 10 (кабинетах: "Юрисконсульт" и N 22 (Хайдукова А.В.), в частности, банковских документах (выписок, документов на открытие расчетных счетов), печатных форм бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, первичных документов (актов, товарных накладных), счетов-фактур, учредительных документов (уставов, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, выписок из ЕГРЮЛ, приказов, решений о создании юридических лиц, свидетельств о внесении изменений), печатей организаций, мобильных телефонов, зарядных устройств, чековых книжек, флешкарт, сим-карт и пакетов подключений сим-карт, паролей пользователей банков и других документов, в том числе по ООО "ТПК "Каскад", ООО "Рэй", ООО "Глобал Пром", ООО "Новый Стандарт" (реорганизованное в ООО "Глобал Пром"), ООО "НовПромАрматура", ООО "Опт ВН", ООО "Ника - Сервис", подконтрольных Хайдукову А.В. и через которые происходило обналичивание денежных средств через расчетный счет ООО "РемСтройЗаказ".

Из информации, представленной на запрос инспекции от 19.01.2016 N 15-16/00740 Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности по Новгородской области об объемах вырубаемой древесины в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, следует, что в отношении ООО "Голден Вэй", ООО "Флагман", ООО "Арсенал", ООО "ПромЛес", ООО "Ресурс", ООО "Гранд", ООО "Оникс", ООО "ЛесСтрой", ООО "Марафон", ООО "Зеленый лес", ООО "Лестэк", ООО "РемСтройЗаказ" отсутствуют сведения об указанных лицах как о лесопользователях.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до начала хозяйственных отношений проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, не представлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им лишь формально соблюдены условия предъявления к вычету спорных сумм НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ, и данный вывод им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, либо уполномоченного им представителя, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В рассматриваемом случае генеральный директор общества Карагозлю Дога пояснил, что поисками поставщиков не занимаются, поставщики находят их сами, заключение договоров происходит различными способами (лично, по почте, через курьера, по факсу), представителей контрагентов не помнит, каким образом передавались документы пояснить не смог.

Аналогичные пояснения даны бухгалтером Алексеевой Е.С.

При этом должностные лица не смогли представить какой-либо переписки со спорными контрагентами или обоснования сделанного им выбора рассматриваемых контрагентов.

На требование от 17.02.2016 N 15-16/57-2 о предоставлении документов (информации) ООО "Трансфорест" сообщило, что журнал входящей и исходящей корреспонденции за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отсутствует, деловая переписка общества с контрагентами отсутствует.

Общество также ссылается на то, что те же документы, представленные в подтверждение вычетов по спорным контрагентам и не принятые налоговым органом в ходе выездной проверки, принимались налоговым органом при решении вопроса о возмещении НДС по экспорту при проведении камеральных проверок.

Данные довод обоснованно отклонен судом, поскольку в рамках выездной налоговой проверки правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, как и доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов и их взыскание, не противоречат нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Сопоставление норм статей 88 и 89 НК РФ, регулирующих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок.

По результатам рассмотрения дела апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что добытыми в рамках выездной налоговой проверки доказательствами бесспорно установлено, что документы, представленные ООО "Трансфорест" в подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 18 002 907 руб. содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Следовательно, оснований для признания недействительным решения налогового органа от 19.12.2016 N 15-16/57 в части доначисления к уплате 18 002 907 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб общества и налогового органа были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года по делу N А44-1885/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансфорест" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина