Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 02АП-9654/17

г. Киров

15 февраля 2018 г.

Дело N А82-8298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя истца Бачигиной Е., действующей на основании доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-8298/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Технопроект" (ИНН: 7606036590, ОГРН: 1037600800566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН: 5262220370, ОГРН: 1075262021460),

третьи лица: акционерное общество "Ярославский завод резиновых технических изделий" (ИНН 7601000632, ОГРН 1027600845095), Камбаров Евгений Станиславович, Сергеев Андрей Евгеньевич,

о взыскании 5.311.039,10 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Технопроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4.572.956,18 рублей долга, 738.082,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2017 с продолжением начисления с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ярославский завод резиновых технических изделий" (далее - Завод, третье лицо 1), Камбаров Евгений Станиславович (далее - третье лицо 2), Сергеев Андрей Евгеньевич (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" с принятым решением суда в части взыскания 738.082,92 рубля процентов с продолжением начисления с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что в соответствии с п.1.1 Соглашения N 10/16-590 об уступке права (требования) от 21.12.2016 Цедент уступил Цессионарию права (требования) от ООО "Регион", именуемого в дальнейшем Должник, оплаты денежных средств в размере 4.572.956,18 рублей по договору займа N 03/14-626 от 20.11.2014, заключенному между Должником и Цедентом и, в том числе: сумма процентов 4.572.956,18 рублей по состоянию на 21.12.2016. Пунктом 3.1. договора займа установлено, что когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа и сумму процентов по нему, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. Считает, что указанным пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и суммы процентов в обусловленный срок предусмотрена договорная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Иными словами, в случае невозврата ответчиком суммы процентов по займу в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму долга (то есть неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом изложенного, полагает, что в силу п. 1.1. Соглашения N10/16-590 об уступке права (требования) от 21.12.2016 истцу не передавалось право (требование) от ООО "Регион" неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а только право (требование) суммы процентов за пользование суммой займа. Указанное подтверждается исковым заявлением истца, в котором указано, что по состоянию на 21.12.2016 уступлено право (требование) по возврату процентов за пользование суммой займа в размере 4.572.956,18 рублей; считает, что Арбитражным судом Ярославской области не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в письменных отзывах, имеющихся в материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что на основании Соглашения об уступке права требования от 21.12.2016 к истцу перешли права по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения Соглашения, а именно: право требования процентов за пользование суммой займа и процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа; полагает, что ответчик неправильно квалифицирует свою ответственность по договору займа.

Ответчик ходатайством от 14.02.2018 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживает возражения по доводам апелляционной жалобы

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между АО "Ярославский завод резиновых технических изделий" (Займодавец) и ООО "Регион" (Заемщик) заключен договор займа N 03/14-626 (л.д.12-13) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2014 (л.д.14-15) и N 2 от 20.05.2015 (л.д.16), в соответствии с которым Займодавец платежным поручением N 6718 от 21.11.2014 перечислил ответчику в заем денежные средства в размере 35.000.000,0 рублей со сроком возврата займа 31.08.2015 включительно, с уплатой процентов за пользование суммой займа (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2015): со дня получения суммы займа по 21.05.2015 - 54,74 % годовых от суммы займа, с 22.05.2015 - 17,5 % годовых от суммы займа.

В пункте 3.1. договора займа стороны установили, что в случае невозврата Заемщиком в срок суммы займа и суммы процентов по нему на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

21.12.2016 Займодавец (Цедент) по соглашению N 10/16-590 об уступке права (требования) уступил обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Технопроект" (Цессионарий) права (требования) от ООО "Регион", именуемого в дальнейшем Должник, оплаты денежных средств в размере 4.572.956,18 рублей по договору займа N 03/14-626 от 20.11.2014, заключенному между Должником и Цедентом и, в том числе: сумма процентов 4 572 956,18 руб. по состоянию на 21.12.2016 (п.1.1 соглашения).

Права Цедента переходят к Цессионарию с момента заключения Соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в п. 1.1 соглашения, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 2.4 соглашения).

В порядке пункта 2.5 соглашения ответчик извещен об уступке права требования уведомлением от 16.01.2017 N 30/17-67 и необходимости исполнения обязательства новому кредитору (л.д. 23).

30.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена ценным письмом претензия с требованием об уплате процентов за пользование суммой займа в сумме 4.572.956,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 21.12.2016 (л.д. 26-30).

Ввиду непогашения ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании 4.572.956,18 рублей долга и 738.082,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.05.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере, признав требования истца обоснованными по праву и размеру.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований истца в части взыскания 738.082,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга; в остальной части решение не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 17.10.2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Помимо срочных процентов, предусмотренных статьей 809 Кодекса, согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом договорные проценты за пользование заемными средствами соответствует условиям договора и обоснованно взысканы судом в заявленной истцом сумме. Суд второй инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснованных возражений ввиду следующего.

Согласно пункту 2.4 соглашения об уступке права (требования) от 21.12.2016 N 10/16-590 к истцу с момента заключения соглашения перешли права требования займодавца в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 соглашения, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 3.1. договора займа стороны согласовали, что в случае невозврата Заемщиком в срок суммы займа и суммы процентов по нему на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Таким образом, на основании указанного соглашения об уступке к истцу перешло право требования не только суммы основного долга по процентам за пользование займом, но право требования процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда задолженность должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата Займодавцу (пункт 3.1 договора займа).

Поскольку в исполнении Заемщиком заемного обязательства имела место просрочка, истец правомерно начислил проценты на задолженность согласно статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (далее-Постановление N 13/14) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса), либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик допустил нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем к нему может быть применена предусмотренная договором и законом ответственность.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании 738.082,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.05.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрена возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга.

В пункте 2 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения суммы долга по процентам за пользование займом, начиная с 31.05.2017, подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование денежными средствами основаны на правильном применении норм материального права

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что истцу не перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит условиям договоров и направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела. Из смысла соглашения об уступке права требования от 21.12.2016 и норм права, регулирующих отношения сторон по таким договорам, следует, что Цедент уступает Цессионарию денежные требования к должнику по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения такого договора, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая права (требования) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм. Переход к новому кредитору прав по договору займа не влечет за собой изменение обязательств должника, установленных в этом договоре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-8298/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина