Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-20191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-2492/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-43163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца ООО "Композит": Поселенова О.А., доверенность от 01.09.2017 N 1, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Кемеровской области:

от ООО "Евразэнерготранс": Шнайдер Я.В., доверенность от 01.01.2017 N 17ЕЭТ17, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу истца, ООО "Композит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-43163/2017

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1126671012929, ИНН 6671398292)

к ООО "Евразэнерготранс" (ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - истец, ООО "Композит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразэнерготранс" (далее - ответчик, ООО "Евразэнерготранс") о взыскании убытков в размере 566 889 руб. 53 коп.

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что несвоевременное выполнение работ связано с действиями заказчика. Так, заказчик до начала выполнения работ не передал подрядчику по акту проектную документацию, допущенную им к производству работ. Ссылаясь на п. 4.1 договора, указывает на отсутствие необходимости приостановления работ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание проект протокола совещания от 09.09.2016 N 1, согласно которому заказчик принял решение согласовать предложенный подрядчиком вариант защиты конструкций и изменить проект в части колонн и капителей. Отмечает, что неоднократно обращался к заказчику с заявлением об отсутствии технической возможности реализовать проектное решение.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евразэнерготранс" (заказчик) и ООО "Композит" (подрядчик) заключен договор подряда N НТФ ЕЭТ 2016/7н-46 от 11.08.2016 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кабельной линии 6кВ от ПС-7 до РУ-6 кВ N 703 ЦСиП Ванадий на территории АО "ЕВРАЗ КГОК", г. Качканар.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кабельной линии 6кВ от ПС-7 до РУ-6 кВ N 703 ЦСиП Ванадий на территории АО "ЕВРАЗ КГОК", г. Качканар, в Свердловской области с использованием материалов и на основании передаваемой заказчиком проектной документации, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу п. 4.1 договора срок начала работ - 22.08.2016, срок окончания работ - 18.10.2016.

В соответствии с п. 4.2 договор подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется завершить работы по договору в сроки, предусмотренные графиком работ, обеспечить качество выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, и их соответствие утвержденной проектной документации, действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязан до начала работ передать подрядчику по акту утвержденную заказчиком проектную документацию.

Пунктом 7.5 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить оформление документации до начала производства работ (ПОР, ППР, нарядов допусков, в т.ч. на производство огневых работ).

По условию п. 14.1 договора подрядчик разрабатывает на основании полученной технической документации проект организации работ и до начала производства работ согласовывает проект организации работ с заказчиком; если подрядчик выполнил работы с отступлениями от задания заказчика, утвержденной технической документации, то заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов, понесенных заказчиком, по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 во исполнении условий договора до начала работ (до 22.08.2016) заказчик посредством электронной почты направил/передал подрядчику проектную документацию.

17.08.2016 письмом исх. N 200/8-1258 заказчик в адрес подрядчика направил запрос о предоставлении ППР по п. 7.5 договора.

23.08.2016 письмом исх. N 331 подрядчик (уже после начала выполнения работ) направил свои возражения относительно проектной документации.

24.08.2016 письмом исх. N 200/8-1298 запрос подрядчика направлен заказчиком в адрес OA "ЕВРАЗ КГОК" - разработчику проектной документации N 6456-АС.

01.09.2016 письмом исх. N 200/8-1341 заказчик предоставил ответ на письмо N 331 от проектно-конструкторского отдела АО "ЕВРАЗ КГОК" (исх. N4066-162 от 01.09.2016), в котором разработчик указал на то, что проектная документация подготовлена согласно ГОСТ 9467-75, также указав на то, что типы усилений выбирает конструктор и согласовывает с заказчиком проекта. Замечания, отраженные подрядчиком, не могли повлиять на возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Ссылаясь на то, что утвержденная проектная документация, допущенная к производству работ, так и не была передана ответчиком истцу по акту ни до начала работ, ни впоследствии, в связи с чем у него образовались убытки в виде реального ущерба (расходы, понесенные в связи с исполнением договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска о взыскании убытков в сумме 566 889 руб. 53 коп. истец указал на:

1) транспортные расходы (ввоз и вывоз материалов и оборудования, персонала) в сумме 80 000 руб. (договор N 009-П от 14.09.2016, заявки на подачу транспорта, акты об оказании услуг от 19.09.2016 N 78, от 20.09.2016 N 79, от 17.10.2016 N 86, от 19.10.2016 N 88, квитанции об оплате услуг от 14.09.2016, от 13.10.2016 на общую сумму 80 000 руб.);

2) наём жилья в сумме 25 000 руб. (договор найма жилого помещения от 19.09.2016, расходные кассовые ордера от 19.09.2016 N 51 на сумму 25 000 руб., авансовый отчет от 18.10.2016 N 23 на сумму 25 000 руб.);

3) суточные персонала в сумме 98 000 руб., из расчета 700 руб./день на 5 работников за период нахождения в командировке на объекте (28 календарных дней с 20.09.2016 по 17.10.2016 (Приказ ООО "Композит" "Об установлении норм суточных" от 31.12.2015 N 212, командировочные удостоверения с отметками о прибытии/выбытии, платежные ведомости на выдачу суточных);

4) зарплата персонала, иные выплаты персоналу, связанные с трудовыми отношениями, в сумме 363 889 руб. 53 коп. (платежные ведомости на выдачу заработной платы, срочные трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2016 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 740 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами и действиями ответчика по исполнению спорного договора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции установлен факт передачи ответчиком истцу проектной документации до начала работ.

Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон, которая в силу практики, установившейся во взаимоотношениях сторон в ходе исполнения обязательств по договору, велась по электронным адресам сторон, указанным в разделе 17 договора: Marina.Arsenovskaya@evraz.com (заказчик) и и info@conTPOZit.pro (подрядчик), и дополнительно по адресам уполномоченных ответственных лиц заказчика, которые указаны им в официальных письмах подрядчику.

Кроме того, электронный адрес подрядчика-info @compozit.рго -<mailto:info@compozit.pro%20-> указан в договоре, в бланках писем подрядчика. Подтверждением получения проектной документации 6456-АС являются письма исх. N 331 от 23.08.2016, N 364 от 26.09.2016.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи проектной документации не влечет вывода об отсутствии у подрядчика проектной документации и невозможности в связи с этим выполнения работ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что после получения проектной документации истец указывал заказчику на недостатки ее составления.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Истцом в нарушение указанных требований законодательства не приостановлено производство работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине неисполнения заказчиком обязательства по передаче проектной документации, а также в связи с тем, что проектная документация выполнена с недостатками. Письмо-извещение о приостановлении работ поступило заказчику лишь 07.10.2016, то есть за 8 дней до завершения работы.

Более того, разработчик проектной документации сообщил, что замечания, высказанные подрядчиком, не могли повлиять на возможность наступления неблагоприятных для заказчика последствий.

Довод истца об отсутствии необходимости приостановления работ, отклоняется.

В силу п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, сроки начала и/или окончания работ переносятся соразмерно периоду неисполнения заказчиком обязательств. В этом случае подрядчик не считается просрочившим.

Само по себе включение в текст договора названного условия не влечет автоматическое продление срока выполнения работ в отсутствие доказательств фактического приостановления работ подрядчиком и сведений о периоде приостановления работ.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание в качестве доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по предоставлению проектной документации протокол совещания N 1 от 09.09.2016, поскольку данный документ никем не подписан, и ответчик не подтверждает факт проведения совещания в указанную дату.

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что переданная ему документация была непригодна для выполнения работ, не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение работ связано непосредственно с действиями заказчика, суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности истцом нарушения его прав, об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-43163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева