Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-19014/17

город Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А72-12118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Кучембаев А.Н., доверенность от 28.06.2017, от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "ДАРПА+" - представитель Сингур Т.А., доверенность от 09.10.2017, от акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" - представитель Ильинская Ю.А., доверенность от 09.01.2018, от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Мир-агро" - представитель Шарафутдинова А.И., доверенность от 06.05.2017, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" Охлопковой Оксаны Константиновны - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Симбирск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-12118/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Симбирск" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРПА+", акционерному обществу Коммерческий банк "Газбанк" о признании договора притворной сделкой, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мир-агро", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" Охлопкова Оксана Константиновна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Симбирск" (далее - ООО "Агромаркет-Симбирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРПА+" (далее - ООО "ДАРПА+", ответчик 1), акционерному обществу Коммерческий банк "Газбанк" (далее - АО АКБ "ГАЗБАНК", ответчик 2) о признании договора поручительства от 15.12.2016 N 57/16ПР, заключенного между ООО "ДАРПА+" и АО АКБ "Газбанк", притворной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мир-агро", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" Охлопкова Оксана Константиновна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ДАРПА+", акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк", общество с ограниченной ответственностью "Мир-агро", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" Охлопкова Оксана Константиновна просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ДАРПА+", акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк", общества с ограниченной ответственностью "Мир-агро" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" Охлопкова Оксана Константиновна явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву общества с ограниченной ответственностью "Мир-агро" на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

15.08.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Осьмаковой Екатерины Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (далее.- должник) несостоятельным (банкротом), включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 264 450 руб., которое 19.09.2016 принято к производству в рамках дела N А72-11992/2016.

09.12.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного общества Коммерческого Банка "ГАЗБАНК" в лице Ульяновского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 000.000 руб.; о признании АО АКБ "ГАЗБАНК" конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ООО "Мир-Агро".

Определением от 22.02.2017 требование Акционерного общества Коммерческого Банка "ГАЗБАНК" в лице Ульяновского филиала включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" с суммой требования 13 000 000 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 05.04.2016 N 4/16ДЗ на сумму 6 500 000 руб., по договору залога от 05.04.2016 N 5/16 ДЗ на сумму 6 500 000 руб., по договору залога прав требований N 3/16ДЗ по договору участия в долевом строительстве от 28.04.2015 N б/н на сумму 20 087 680 руб.

15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.04.2017 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" в сумме 15 624 312 руб. 60 коп.

ООО "Дарпа+" и АО АКБ "ГАЗБАНК" заключен договор поручительства от 15.12.2016 N 57/16пр, по которому ООО "Дарпа+" обязалось погасить долг ООО "Мир- агро" перед АО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору от 05.04.2016 N 2/16кл.

Определением суда от 19.05.2017 по делу N А72-11992/2016 кредитор АО КБ "ГАЗБАНК" заменен на ООО "Дарпа+".

По мнению истца, в результате погашения долга в размере 13 000 000 рублей ООО "Дарпа+" стало правопреемником АО АКБ "ГАЗБАНК" и получило голоса на общем собрании кредиторов ООО "Мир-агро", требует заключить мировое соглашение на условиях предоставления должнику отсрочки на полгода и рассрочки на три года с платой за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % годовых. При этом в отношении ООО "Мир-агро" уже было введено наблюдение на момент заключения договора поручительства, у ООО "Дарпа+" согласно отчету временного управляющего был долг перед ООО "Мир-агро" в размере 13 000 000 рублей. Истец считал, что ООО "Дарпа+" вместо уплаты долга истцу заключило притворную сделку (договор поручительства) с целью голосования в интересах ООО "Мир-агро" за заключение мирового соглашения с предоставлением отсрочки по уплате долга.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом первой инстанции не установлено наличие сделки, которая могла быть прикрыта заключением договора поручительства.

Проанализировав условия договора, учитывая реальность исполнения договора поручительства, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана направленность воли сторон на совершение какой - либо прикрываемой сделки (притворная сделка).

ООО "Дарпа+" не оспаривалось наличие задолженности перед ООО "Мир-Агро". При этом довод истца о возможном зачете противоречит п. 1 ст. 63 Закона "О банкротстве", в силу которого проведение зачета с даты введения наблюдения недопустимо.

Довод истца о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Дарпа+" материалами дела не подтвержден.

На момент вынесения определения о замене АО АКБ "ГАЗБАНК" на ООО "Дарпа+" истец возражений не заявлял.

Фактически доводы истца по настоящему делу сводятся к утверждению о том, что ООО "Дарпа+" прикрыло договором поручительства намерение получить большинство голосов для заключения мирового соглашения по делу о банкротстве, истец не согласен с утвержденным 17.10.2017 судом мировым соглашением по делу N А72-11992/2016.

При этом пояснений о том, в чем именно заключается противоправность намерения АО АКБ "ГАЗБАНК" совершить договор поручительства, и соответствующих доказательств, истцом не представлено.

Судом первой инстанции не установлено в действиях сторон оспариваемой сделки недобросовестности, порочности воли каждой из ее сторон, а также не установлено, что стороны преследовали какую - либо общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года по делу N А72-12118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина