Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-16303/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-12778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16303/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 по делу N А46-12778/2017 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 85/17/55007-АП от 14.07.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - Колупаев В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.04.2017 сроком действия один год); Адамов И.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 1764614 от 12.01.2018 сроком действия пять лет);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - заявитель, Общество, ООО "Специальные технологии", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее также - УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) N 85/17/55007-АП по делу об административном правонарушении от 14.07.2017, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Специальные технологии" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Специальные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Специальные технологии" указывает на выполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствует отметка взыскателя "Требование выполнено" на требовании судебного пристава-исполнителя, из чего, по мнению подателя жалобы, также следует, что кредитор более не намеревался совершать въезды. При этом для того, чтобы доказать факт неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю нужно было не просто зафиксировать, что машина остановилась у ворот, а доказать именно тот факт, что машину не пропускают на территорию, взяв объяснения с водителя транспортного средства относительно причин его стоянки и пр., других лиц.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что согласно представленной на сайте ФССП России информации исполнительное производство с номером 70649/16/55007-ИП отсутствует. В связи с чем наличие постановления о взыскании исполнительского сбора по иному исполнительному производству не позволяет привлекать ООО "Специальные технологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. При этом, ознакомившись 28.09.2017 с материалами исполнительного производства, представитель Общества установил, что материалы дела не содержат постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем Обществом было направлено заявление о предоставлении копии данного постановления, которое оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Специальные технологии" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей ООО "Специальные технологии", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А46-10530/2016 Арбитражным судом Омской области 17.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010953331, которым на ООО "Специальные технологии" возложена обязанность пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости кадастровый номер 55:36:12 03 05:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 автомобильного въезда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 70649/16/55007-ИП.

05.07.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воропаевой Я.В. в адрес должника выставлено требование: 05.07.2017 с 9-00 до 20-00 местного времени пропускать автомобильный транспорт (автотранспортное средств МАЗ, тягач, п/прицеп номер Р886РР55, ГАЗель государственный номер Т199КМ55, направляющийся в(из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 автомобильного въезда.

В тот же день, 05.07.2017 в 16 час. 55 мин. судебным приставом-исполнителем Воропаевой Я.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20, корп. Б на момент проверки установлено, что автотранспортное средство МАЗ государственный регистрационный номер Р886РР55, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные технологии" (взыскатель по исполнительному производству), не пропущено на территорию, указанную в исполнительном листе серии ФС N 010953331 Арбитражного суда Омской области.

Поскольку требование Обществом исполнено не было, 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела Воропаевой Я.В. в отношении заявителя составлен протокол N 85/17/55007-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и.о. начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела Поповой А.П. 14.07.2017 вынесено постановление N 85/17/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым ООО "Специальные технологии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Специальные технологии" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО "Специальные технологии" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "Специальные технологии" утверждает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении него отсутствует, как следствие, отсутствуют основания для привлечения его к рассматриваемой ответственности.

Изложенный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как не находящий своего подтверждения в материалах дела.

Так, вместе с отзывом на заявление ООО "Специальные технологии" Отделом в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда Омской области, в которых, в числе прочего, присутствует постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2017, вынесенное в связи с неисполнением должником требований означенного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие данного документа в материалах исполнительного производства при ознакомлении с ними представителя Общества и оставление судебным приставом-исполнителем заявления о выдаче копии данного документа без рассмотрения не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ООО "Специальные технологии".

О фальсификации указанных документов заявителем в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по невыдаче копии спорного документа ООО "Специальные технологии" не оспорены.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие на сайте ФССП России информации об исполнительном производстве с номером 70649/16/55007-ИП как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Отсутствие подобной информации может свидетельствовать, например, о наличии какой-либо технической ошибки и не опровергает факта существования такого производства. При том, что и само ООО "Специальные технологии" подтверждает в апелляционной жалобе факт ознакомления представителя Общества с материалами данного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение необходимых условий для привлечения должника к ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 с ООО "Специальные технологии" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с отсутствием добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 010953331 Арбитражного суда Омской области.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 14 указанного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На ответственность за неисполнение судебных актов указано также и в части 2 статьи 16 АПК РФ.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, требование судебного пристава-исполнителя им было исполнено, о чем свидетельствует отметка взыскателя: "Требование выполнено" на требовании судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по мнению ООО "Специальные технологии", поскольку в требовании не указано, какое количество раз Общество должно пропустить автотранспорт взыскателя по исполнительному производству, то предполагается, что это необходимо сделать только один раз на одно требование. Кроме того, поскольку у ООО "Специальные технологии" есть обязанность пропустить транспортное средство до 20-00, акт совершения исполнительных действий от 05.07.2017, составленный в промежуток времени с 16-55 по 17-36 не может являться доказательством неисполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, а потому не влекущая удовлетворение его жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Воропаевой Я.В. в адрес должника выставлено требование: 05.07.2017 с 9-00 до 20-00 местного времени пропускать автомобильный транспорт (автотранспортное средств МАЗ, тягач, п/прицеп номер Р886РР55, ГАЗель государственный номер Т199КМ55, направляющийся в(из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, для чего открывать ворота существующего на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 автомобильного въезда.

По правилам русского языка одним из постоянных грамматических признаков глагола является его вид. Он указывает на то, как определенное глаголом действие протекает во времени: завершенное оно и единовременное или незавершенное и повторяемое. Глаголы могут быть совершенного и несовершенного вида.

Совершенный вид (также называемый перфективным или аористическим видом) - аспект глагола, используемый для описания целостного, неделимого, завершенного акта вне зависимости от того, происходит он в будущем, настоящем или прошлом. В подавляющем большинстве языков подобные целостные, неделимые акты чаще всего представляют собой моментальное действие. Противоположным совершенному виду является имперфективный или несовершенный вид.

То есть глаголы совершенного вида показывают законченность действия, обозначают завершенное, доведенное до результата действие, состояние или процесс. Глаголы несовершенного вида показывают незаконченное действие, не доведенное до результата, продолжающееся (повторяющееся) действие, состояние или процесс.

Чтобы определить вид глагола, необходимо к его инфинитиву поставить два вопроса: "Что сделать?" и "Что делать?". При этом глагол совершенного вида (законченного действия) отвечает на вопрос "Что сделать?" глагол несовершенного вида (повторяющегося действия) будет отвечать на вопрос "Что делать?".

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае и исполнительным документом, и требованием судебного пристава-исполнителя заявителю предписано пропускать транспорт взыскателя.

В отличие от глагола пропустить, имеющего совершенный вид и предполагающего единичный акт, применение глагола пропускать несовершенного вида говорит о необходимости выполнения повторяющихся действий, их множественности, незавершенности результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя "05.07.2017 с 9-00 до 20-00 местного времени пропускать автомобильный транспорт..." означает, что 05.07.2017 в период с 09-00 до 20-00 заявитель обязан пропускать автомобили взыскателя каждый раз, когда это необходимо, без выставления отдельного требования судебного пристава-исполнителя на каждый проезд автотранспорта.

Указывая на отметку взыскателя "Требование выполнено" податель апелляционной жалобы умалчивает, что полный текст имеющейся отметки взыскателя состоит в "Требование выполнено 10-00 05.07.2017" (л.д. 10), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного может свидетельствовать лишь о выполнении требования по состоянию на указанное в нем время и не освобождает должника от обязанности по выполнению требований исполнительного документа в полном объеме, то есть в течение всего указанного в нем времени.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о том, что для доказывания факта неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю нужно было не просто зафиксировать, что машина остановилось у ворот, а доказать именно тот факт, что машину не пропускают на территорию, взяв объяснения с водителя транспортного средства относительно причин его стоянки, других лиц и пр, то они противоречат как элементарному здравому смыслу, так и пояснениям самого директора ООО "Специальные технологии", зафиксированным в акте совершения исполнительных действий (л.д. 71, 72), который составлен в присутствии понятых.

Так, из указанных пояснений директора следует, что "Транспортное средство готов пропустить в присутствии свидетелей, судебного пристава и понятых".

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные действия ООО "Специальные технологии" полностью нивелируют требования вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан рассматриваемый исполнительный лист, что является недопустимым.

Именно на должника в силу вышепроцитированных императивных требований законодательства возложена обязанность по самостоятельному, правильному и оперативному исполнению требований исполнительного документа, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, в действиях ООО "Специальные технологии" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО "Специальные технологии" выражается в том, что у него имелась возможность для выполнения требований исполнительного документа, однако им не только не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению, но и напротив Общество умышленно не исполняет указанные требования.

Привлечение для такого исполнения иных лиц, как указывает директор ООО "Специальные технологии" в своих пояснениях (л.д. 72), безусловно, крайне усложняет процесс исполнения требований исполнительного документа и может свидетельствовать только о намеренном и умышленном неисполнении должником указанных требований.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Специальные технологии" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Отделом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 по делу N А46-12778/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер