Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 21АП-2522/17

16 февраля 2018 г.

Дело N А84-3442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии: представителей Севастопольской таможни - Мусиенко Ольги Васильевны, доверенность от 29.12.2017 N 04-23/02В; Богдаловой Венеры Рахижановны, доверенность от 28.12.2017 N 04-23/02Б; представителя ООО "Вудстоун" - Барабанова Максима Олеговича, доверенность от 02.06.2017 N 82АА0867099;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудстоун" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года по делу N А84-3442/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вудстоун" (шоссе Южнобережное, 1Д, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым, 298650) к Севастопольской таможне (пл. Нахимова, 5А, г. Севастополь, 299011) о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудстоун" (далее - ООО "Вудстоун", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Севастопольской таможне о признании недействительным решения Севастопольской таможни от 02.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вудстоун" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вудстоун", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, пришел к безосновательному выводу о неподтверждении декларантом, заявленной им в ДТ N 10011030/120217/0000135 таможенной стоимости ввезенных товаров, по первому методу (стоимости сделки).

В суде апелляционной инстанции представитель Общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представители Севастопольской таможни возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального права, исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о соответствии решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 02.06.2017 по декларации на товары N 10011030/120217/0000135.

Законность и обоснованность решения от 20 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.11.2016 между ООО "Вудстоун-Краснодар" (далее - Агент) и ООО "Вудстоун" (далее - Принципал), был заключен агентский договор N М010 (далее - Агентский договора N М010).

Пунктом 1.1 указанного Агентского договора N М010 установлено, что принципал поручает, а агент от своего имени, за счет, в интересах и под контролем принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия (в дальнейшем услуги), связанные с поставкой и передачей в собственность принципала продукции (товара), поставщиком, в том числе является Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI.

Так, 26.01.2017 между ООО "Вудстоун-Краснодар" (далее - Покупатель) и Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI (далее - Поставщик) был заключен контракт N 26012017/2, согласно которому, покупатель, действующий на основании агентского договора N М010 от 28.11.2016, обязуется организовать поставку, принять, оплатить и передать в собственность ООО "Вудстоун", являющемуся юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поставщик передать в собственность и отгрузить натуральный камень в ассортименте, именуемый дальнейшем товар, обработанный на производственных мощностях Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI, "производитель", расположенный на территории Турции.

26.01.2017 между ООО "Вудстоун-Краснодар" и ООО "Вудстоун", был заключен контракт N 26012017/2, согласно которого Покупатель, обязуется организовать поставку, принять, оплатить и передать в собственность "ООО "Вудстоун", а Поставщик передать в собственность и отгрузить натуральный камень в ассортименте, обработанный на производственных мощностях Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI, "производитель", расположенный на территории Турции.

В дальнейшем, 01.02.2017 ООО "Вудстоун" был заключен договор N 55 на оказание транспортно-логистических услуг с ООО "Пирей-Крым", по условиям которого, настоящий договор регламентирует взаимоотношения сторон при выполнении оператором поручений получателя. Оператор обязуется за счет получателя и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-логистическому обслуживанию, организовать международные грузовые перевозки (включая морские перевозки), в том числе погрузо-разгрузочные работы, определенные настоящим договором.

В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру, Общество заявило сведения о них Севастопольской таможне в электронной декларации на товары N 10011030/120217/0000135 (далее - Декларация на товары).

В Декларация на товары заявлен товар: "изделия из природного камня мрамора, обработанные способом полировки, в виде слябов, имеющих ввиду специфики добычи и обработки, неровные края и сколы, неправильную геометрическую форму, предназначенные для строительства, за исключением железнодорожной инфраструктуры: 1.сгеmа поvа marble polished 2 cm. Slabs/крема нова мрамор полированный 2 см. слябы, изготовитель: Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI., товарный знак отсутствует, количество-15 шт.; 2.сгеmа поvа marble polished 3 cm. Slabs/крема нова мрамор полированный 3 см. слябы, изготовитель: Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI., количество - 27 шт.

В графе 20 ДТ N 10011030/120217/0000135 декларантом заявлены условия поставки товаров FOB EREGLI. Товар ввезен в рамках внешнеэкономического контракта от 26.01.2017 N 26012017/2, заключенного между ООО "Вудстоун- Краснодар", и Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI., (далее - Контракт) и агентского договора от 28.11.2016 NМ010, заключенного между заявителем и ООО "Вудстоун-Краснодар".

Товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), 13.02.2017 Севастопольской таможней по Декларации на товар было принято решение о проведении дополнительной проверки, выразившееся недостоверном декларировании таможенной стоимости товаров, а также выявлены несоответствия сведений, влияющих на их таможенную стоимость, в документах, представленных декларантом при декларировании и запрошены у Общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В дальнейшем, 10.04.2017 Обществом в электронном виде был представлен комплект документов: информационное письмо от 06.04.2017N 06/04-/2017, инвойс/счет от 26.01.2017 N260117/2, агентский договор от 28.11.2016 N М010, заявка к агентскому договору от 26.01.2017 N 2, устав организации от 25.02.2015 N Б/Н, Договор на оказание транспортно - логистических услуг N 55 от 01.02.2017 между ООО "Пирей-Крым" и ООО "Вудстоун", фотографии товаров от 03.02.2017, инвойс счет, информационное письмо Kartal Mermer Dogaltaslar SAN. VE TIC. LTD. STI. от 06.02.2017, прайс - лист от 01.01.2017, упаковочный лист от 02.02.2017 040118, акт от 08.02.2017 N 16, договор на оказание транспортно - логистических услуг от 01.02.2017 N 55, Агентский договор N М010 от 28.11.2016 (далее - Агентский договор), заключенный между Обществом и ООО "Вудстоун-Краснодар", заявка N 1 от 26.01.2017 к Агентскому договору, счет на оплату N 2 от 09.02.2017, контракт от 26.01.2017 N 26012017/2, оборотно-сальдовая ведомость от 14.02.2017 N 41, приходный ордер от 15.02.2017 N 9, заявление на перевод иностранной валюты от 31.01.2017 N 8, информационное письмо ООО "Вудстоун-Краснодар" от 26.01.20017, платежное поручение по оплате перевозки от 08.02.2017 N 27, скриншот с сайта от 26.01.17, счет от 06.02.2016 N16, декларация страны отправления от 03.02.2017 N 17411500ЕХ000106 (с переводом), счет-фактура от 02.02.2017.

Также, 03.05.2017 Обществом, письмом (исх. N 03/05-/2017), Таможенному органу были предоставлены пояснения и инвойс от 02.02.2017 N V040118.

По результатам дополнительной проверки, Севастопольской таможней 02.06.2017 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым Севастопольской таможней решением о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары, ООО "Вудстоун" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Вудстоун".

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 3 Таможенного кодекса, таможенное законодательство таможенного союза состоит из данного Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с данным Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

При этом формы и порядок проведения таможенного контроля подробно регламентированы разделом 3 Таможенного кодекса и главой 20 Федерального Закона "О таможенном регулировании в РФ". Вместе с тем, необходимо учитывать, что ни Таможенным кодексом, ни Федеральным Законом "О таможенном регулировании в РФ", не предусмотрена возможность применения аналогии закона к таможенным правоотношениям.

В этой связи, отсутствуют какие-либо правовые основания для применения к таможенным проверкам, по аналогии норм, налогового законодательства о налоговых проверках, тем более (в силу принципиального различия в целях и процедурах проведения) норм о повторных выездных налоговых проверках к камеральным таможенным проверкам.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости товаров, Севастопольской таможней был применен резервный метод (метод 6).

Между тем, безосновательность выбора таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, по мнению апелляционной инстанции, выражается в следующем.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 2 вышеуказанного Соглашения, при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости, может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Между тем, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, Севастопольская таможня указала на необходимость определения таможенной стоимости Товаров, с использованием шестого (резервного) метода. При этом, из формы корректировки таможенной стоимости товаров (далее - КТС) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) к Декларации на товары, заполненным таможенным органом, для корректировки таможенной стоимости товаров, Севастопольской таможней был выбран шестой (резервный) метод, на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, без указания каких-либо объективных причин, по которым, указанная ценовая информация не могла быть использована для 3 метода, а равно (в качестве обоснования применения выбранного метода) не указано, в чем выразилась допустимая гибкость (согласно ст. 10 Соглашения) в применении этой информации при использовании резервного метода на основе метода 3.

В силу положений, ст.ст. 6, 7 Соглашения, в целях применения метода 2 и 3 используется стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Там же определено, что стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами, является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом по первому методу.

Соответственно, следует признать факт того, что для определения 90-дневного периода, предшествующего ввозу оцениваемых товаров, используется дата принятия таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, которая соответствует дате их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что Севастопольская таможня располагала ценовой информацией, приемлемой для использования четвертого метода (ст. 8 Соглашения), основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Соглашения, в случае если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета следующих сумм: 1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида; 2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы; 3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Соответственно, следует признать факт того, что представленные Заявителем документы содержат сведения о суммах, подлежащих вычету согласно ст. 8 Соглашения (торговая наценка, транспортные расходы на таможенной территории Таможенного союза, таможенные платежи).

В силу положений п.п. 2 и 3 Регламента действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров (Приложение N 3 к Приказу ФТС РФ от 14.02.2011 N 272), для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе самостоятельно запрашивать у производителя товаров документы, сведения и пояснения, в перечень которых в т.ч. входят и те, которые необходимы для определения таможенной стоимости по пятому методу.

Учитывая то, что Севастопольская таможня самостоятельно могла запросить у производителя товаров, недостающие документы, суд апелляционной инстанции считает, что Севастопольская таможня не представила в дело доказательств, подтверждающих невозможность получения и использования ею информации, для применения 3-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем, 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров был применен необоснованно.

Дополнительным подтверждением того, что Севастопольской таможней был нарушен порядок определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара (использован резервный метод), является следующее.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Соглашения, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Так, в КТС и ДТС-2 к Декларации на товары, Севастопольская таможня указала, что резервный метод ею применен на основе метода по определению стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

При этом пунктом 2 ст. 10 Соглашения предусмотрены следующие отступления от общих правил применения третьего метода, а именно: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Между тем, из материалов дела следует, что материалы корректировки таможенной стоимости по Декларации на товары (Решения о КТС, формы КТС и ДТС-2 к Декларации на товары), не содержат информации о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась поставка Товаров, обстоятельствах конкретной сделки - аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения, стоимость сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом по первому методу в соответствии со статьей 4 Соглашения. Кроме того, пункт 3 статьи 10 Соглашения предусматривает, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная по резервному методу, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Соответственно следует признать факт того, что в нарушение указанных положений, за основу расчета таможенной стоимости товаров, Севастопольской таможней была взята не таможенная стоимость однородных товаров, а цена этих товаров согласно инвойсу производителя товаров.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлена обязанность декларанта представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

Между тем, в качестве обоснования принятия Решений о КТС, Севастопольская таможня указывает на не представление документов, а также на представление недействительных документов, что в силу п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения, препятствует применению заявленного Заявителем метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, непредставление документов или представление недействительных документов, следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для определения таможенной стоимости товара.

Соответственно, следует признать, что в нарушение указанного выше требования, Севастопольской таможней в решении о КТС, не было указано, какое значение для документального подтверждения и определения таможенной стоимости Товаров имеют не представленные Обществом документы и документы, признанные таможней недействительными.

В свою очередь, из материалов дела следует, что Общество представило все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Причем, представленные в таможню документы, не содержали признаков недостоверности, отсутствуют противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах.

Что касается отсутствия у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, и как следствие этого, их не представление, то по мнению суда апелляционной инстанции это не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами) (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС ЦО от 21.06.2013 по делу N А09-9765/2012).

Судом апелляционной инстанции признаются безосновательными доводы Таможенного органа относительно того, что Обществом не были представлены в ходе дополнительной проверки, документы, подтверждающие согласование сторонами сделки ассортимента, количества и стоимости товара, а также прайс-листа производителя, адресованного неограниченному кругу лиц, не соответствует действительности и материалам дела, в связи с тем, что Обществом были направлены пояснения от 06.04.2017 N 06/04-/2017 с приложением копий документов о согласовании предложенного в соответствии с инвойсом поставщика ассортимента товара (вида мрамора, типа изделия - полированных слябов, их толщины), страны его происхождения, единицы измерения (кв.м), количества, цены за единицу и общей стоимости партии.

Что касается довода Таможенного органа о наличии у Общества двух инвойсов на спорную партию товара и необходимости добавления к его таможенной стоимости агентского вознаграждения, уплаченного ООО "Вудстоун-Краснодар" за закупку товара, то коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

В первом инвойсе от 26.01.2017, в строке "Условия оплаты", указано - "Предоплата", что соответствует пункту 5.2 Контракта, согласно которому, условия оплаты указываются в инвойсе. При этом, в заявлении на перевод иностранной валюты от 31.01.2017 N 8 указано, что перечисляемая сумма является предоплатой по вышеуказанному инвойсу.

Инвойс от 02.02.2017 N 040118 был оформлен поставщиком в день фактической отгрузки товара и являлся коммерческим инвойсом, входящим в пакет товаросопроводительных документов, перечень которых предусмотрен пунктом 5.4 Контракта. Данный инвойс обязателен для целей декларирования товара, как в стране вывоза (Турции), так и в стране ввоза (Россия), именно он указан в графах 44 экспортной таможенной декларации и спорной ДТ, на его основании также оформляются коносамент и упаковочный лист.

В свою очередь, согласно пункту 4.2 Контракта, сумма контракта определяется на основании оплаченных инвойсов, а по настоящей поставке таковым является инвойс от 26.01.2017.

Кроме того, по агентскому договору, заключенному между Обществом и ООО "Вудстоун-Краснодар", на основании представленной заявки N 1, Таможенный орган получил исчерпывающую информацию о поручении, данном агенту принципалом - закупка товара определенного ассортимента, количества и цены по внешнеторговому контракту с конкретным поставщиком, с обязательством предоставления принципалу полного пакета товаросопроводительных документов. Заявкой был определен и размер агентского вознаграждения - 210,6 долл. США (5% от стоимости партии).

При этом расходы декларанта по уплате агентского вознаграждения (понесенные на территории Российской Федерации) не относятся к расходам, которые необходимо было произвести для ввоза товара на единую таможенную территорию Таможенного союза (цена поставщика и стоимость морской перевозки от участия/неучастия агента не изменилась бы), в соответствии с чем, данные расходы не включаются в таможенную стоимость товара, заявленного в спорной таможенной декларации.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, требования ООО "Вудстоун" являются обоснованными, а решение Севастопольской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, подлежит признанию недействительным. Решение суда первой инстанции, в свою очередь, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 октября 2017 года по делу N А84-3442/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вудстоун" удовлетворить.

Признать недействительным решение Севастопольской таможни от 02.06.2017 о корректировке таможенной стоимости.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко