Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-816/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-28166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Захарушкина А.В. по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский ХимПласт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017

и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017

по делу N А53-28166/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викира"

(ОГРН 1176196008273, ИНН 6165206244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский ХимПласт"

(ОГРН 1086154000965, ИНН 6154113654)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосХимПласт" (далее - ответчик) о взыскании 1 670 000 руб. задолженности по договору поставки N 8-2017 от 29.05.2017; 359 460 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.11.2017, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 359 460 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 1 670 000 руб. задолженности по договору поставки N 8-2017 от 29.05.2017; 359 460 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.11.2017, 33 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 326 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 229 от 11.09.2017 на сумму 32 205 руб., N 331 от 13.11.2017 на сумму 4 268 руб.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара не представлено. Ответчиком не оспаривается правомерность требований о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 670 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. Неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств, кроме того обязательства по поставке ответчиком исполнены не были.

При подаче искового заявления, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Однако вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя решением от 07.12.2017 не был разрешен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов за услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд указал, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты услуг адвоката в размере 70 000 руб. подтвержден материалами дела. Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя, суд счел эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 50 000 руб., что соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, отвечает принципу разумности и необходимости.

Общество с ограниченной ответственностью "РосХимПласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 07.12.2017, снизив размере неустойки до 103 773 руб., изменить дополнительное решение суда от 27.12.2017, снизив размере расходов до 25 000 руб. (с учетом уточнения просительной части жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал уточненный расчет неустойки от 20.11.2017, привел контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составила 179 760 руб. Ответчик просил снизить договорную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования, что составит 103 773 руб. Также заявитель выразил несогласие с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что разумными и соответствующими оказанному объему услуг являются расходы в размере 25 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения от 07.12.2017 только в обжалуемой части и дополнительного решения от 27.12.2017 в части взыскания судебных расходов, превышающих сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец не возражал против проверки решения от 07.12.2017 и дополнительного решения от 27.12.2017 только в обжалованных ответчиком частях, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки. Дополнительное решение от 27.12.2017 пересматривается в части взыскания судебных расходов, превышающих сумму 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8-2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям) (п. 1.1).

В спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д. (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификациях к договору.

Условия и сроки поставки каждой партии продукции согласуются также в спецификациях к договору (п. 3.1).

Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, указанном в соответствующем приложении, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной (п. 3.6).

Согласно п. 8.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного договора, сторонами подписаны спецификации:

- N 1 от 29.05.2017 на сумму 1 940 000 руб., срок поставки: июнь 2017; условия оплаты: отсрочка платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- N 2 от 06.06.2017 на сумму 1 940 000 руб., срок поставки: июнь 2017; условия оплаты: оплата в размере 100% в срок до 20.06.2017;

- N 3 от 09.06.2017 на сумму 1 900 000 руб., срок поставки: июнь 2017; условия оплаты: оплата осуществляется в размере 100% в срок до 28.06.2017;

- N 4 от 21.06.2017 на сумму 1 890 000 руб., срок поставки: 25 неделя 2017 года; условия оплаты: отсрочка платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- N 5 от 27.07.2017 на сумму 1 860 000 руб., срок поставки: 26 неделя 2017 года; условия оплаты: отсрочка платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- N 6 от 04.07.2017 на сумму 1 840 000 руб., срок поставки: июнь 2017 года; условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- N 7 от 04.07.2017 на сумму 1 840 000 руб., срок поставки: 27 неделя 2017 года; условия оплаты: отсрочка 21 календарный день с даты поставки на склад покупателя;

- N 8 от 24.07.2017 на сумму 1 720 000 руб., срок поставки: 30 неделя 2017 года; условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней с даты поставки на склад покупателя;

- N 9 от 21.07.2017 на сумму 1 670 000 руб., срок поставки: 31 неделя 2017 года; условия оплаты: отсрочка 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

На основании заключенного сторонами договора и подписанных к нему спецификаций истцом по товарным накладным N 13 от 01.06.2017, N 14 от 07.06.2017, N 15 от 14.06.2017, N 16 от 23.06.2017, N 19 от 03.07.2017, N 21 от 06.07.2017, N 22 от 06.07.2017, N 25 от 24.07.2017, N 28 от 31.07.2017 произведена поставка товара на общую сумму 16 600 000 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого ответчиком товара не заявлено.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

04.09.2017 по просьбе истца, в связи с длительной просрочкой по оплате поставленного 24.07.2017 в адрес ответчика товара, была произведена обратная реализация товара - полиэтилена ВД 10803-020 в количестве 20 тонн с зачетом взаимных требований сторон.

По состоянию на 04.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 670 000 руб.

04.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 12 с требованием об оплате задолженности и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания задолженности решение ответчиком не обжалуется, факт просрочки оплаты также ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 359 460 руб., рассчитанной по состоянию на 09.11.2017, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом установлено, что в расчете истца при погашении задолженности по товарам, поставленным по спецификациям N 2, N 3, N 6, неверно указан период просрочки после частичной оплаты, что повлекло повторное начисление неустойки.

Расчет ответчика проверен апелляционным судом и также не может быть признан верным.

Из расчета ответчика следует, что день погашения задолженности не включается им в расчет.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отклонению подлежит довод заявителя о неправильном исчислении периода просрочки по спецификации N 4, поскольку исходя из смысла и названия статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день) правило, сформулированное в данной статье, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока, из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование положений пункта приложения договора, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. При этом из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни. В соответствии с условиями договора (спецификации) ответчик обязан был оплатить поставленный товар до 07.07.2017 - то есть в любой день установленного периода, но до указанной даты. 07.07.2017 - последний день срока - является рабочим днем (пятницей). Соответственно, с 08.07.2017 начисляется неустойка за нарушение обязательства.

В части довода ответчика о неправомерности начисления неустойки по спецификации N 8 ввиду возврата товара, апелляционный суд отмечает следующее.

В иске истец указывает: 04.09.2017 по просьбе истца в связи с длительной просрочкой по оплате поставленного 24.07.2017 в адрес ответчика товара была произведена обратная реализация Полиэтилена ВД 10803-202 в количестве 20 тонн с зачетом взаимных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом, поскольку до момента прекращения обязательства имело место нарушение срока его исполнения, неустойка в данной части начислена истцом правомерно.

Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 342 380 руб.

N спец	Дата поставки	Сумма задолжен-ности (руб.)	Начало просрочки	Сумма просроч-ки	Ставка %	Дата пога-шения	Сумма пога-шения	Дни просроч-ки	Сумма неустойки
1	01.06.17	1 940 000	16.06.17	550 000	0,1	15.06.17	550000	0	-
2	07.06.17	1 940 000	22.06.17	1940000	0,1	28.06.17	1000000	7	13 580
			29.06.17	940000	0,1	30.06.17	940000	2	1 880
3	14.06.17	1 900 000	29.06.17	1900000	0,1	30.06.17	1060000	2	3 800
			01.07.17	840000	0,1	10.07.17	840000	10	8 400
4	23.06.17	1 890 000	08.07.17	1890000	0,1	14.07.17	1890000	7	13 230
5	03.07.17	1 860 000	18.07.17	1860000	0,1	31.07.17	1860000	14	26 040
6	06.07.17	1 840 000	21.07.17	1840000	0,1	04.08.17	1000000	15	27 600
			05.08.17	840 000	0,1	14.08.17	840000	10	8 400
7	06.07.17	1 840 000	28.07.17	1840000	0,1	21.08.17	1840000	25	46 000
8	24.07.17	1 720 000	08.08.17	1720000	0,1	04.09.17	1720000	28	48 160
9	31.07.17	1 670 000	15.08.17	1670000	0,1	09.11.17	-	87	145 290
									342 380

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика пени.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 99,16 %, не удовлетворен на 0,84%.

Абзац первый и третий касаются разрешения процессуальных вопросов, относящихся к принятию уточненных требований и возврату в этой связи излишне уплаченной государственной пошлины истцу. В данной части решение изменению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 229 от 11.09.2017 была оплачена государственная пошлина в сумме 32 205 руб. При увеличении истцом исковых требований, платежным поручением N 331 от 13.11.2017 истцом произведена доплата государственной пошлины на сумме 4 268 руб.

С учетом удовлетворения иска на 99,16 % истцу со стороны ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 868 руб.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит пропорциональному взысканию со сторон в доход федерального бюджета: с ООО "Ростовский ХимПласт" - в размере 2 975 руб., с ООО "Викира" - в размере 25 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Дополнительным решением от 27.12.2017 распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

С учетом изменения указанной пропорции изменению подлежит также размер взысканных судебных расходов, что непосредственно относится к дополнительному решению.

Ответчик полагает сумму расходов 50 000 рублей завышенной.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 01.09.2017 между Адвокатом филиала N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Захарушкиным А.В. (адвокат) и ООО "Викира" (клиент) заключен договор N б/н на юридическое обслуживание, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для клиента:

- выдача заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации;

- разрешение спора клиента с его контрагентом ООО "РосХимПласт" по поводу недоплаты за полученный товар по договору поставки;

- в случае невозможности досудебного урегулирования спора, подготовка искового материала, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, представление интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения за выполнение работ по настоящему договору составляет 70 000 руб. Клиент оплачивает стоимость услуг адвоката не позднее окончания работы адвоката по настоящему договору путем внесения наличных денег в кассу филиала (п. 3.2).

Факт оплаты услуг адвоката сумме 70 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 124 от 11.09.2017.

Оказание услуг подтверждено участием представителя в судебных заседаниях по делу, что следует из протоколов судебных заседаний от 16.10.2017, 09.11.2017, 30.11.2017.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г. (Выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г."), в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 62 000 руб. Заявленная сумма - 70 000 руб.

Указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным судом по общим правилам искового производства.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых расходов до 50 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для ещё большего уменьшения размера расходов. Определенный судом размер расходов соответствует характеру спора и гонорарной практике региона.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 49 580 руб. (50 000 руб. х 99,16 %). Дополнительное решение в этой связи подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-28166/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский ХимПласт" (ОГРН 1086154000965, ИНН 6154113654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викира" (ОГРН 1176196008273, ИНН 6165206244) 1 670 000 руб. задолженности по договору поставки N 8-2017 от 29.05.2017; 342 380 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.11.2017, 32 868 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Считать абзац третий резолютивной части решения четвертым абзацем.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Дополнительное решение от 27.12.2017 по делу N А53-28166/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский ХимПласт" (ОГРН 1086154000965, ИНН 6154113654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викира" (ОГРН 1176196008273, ИНН 6165206244) 49 580 руб. судебных расходов за услуги представителя".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский ХимПласт" (ОГРН 1086154000965, ИНН 6154113654) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 975 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викира" (ОГРН 1176196008273, ИНН 6165206244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 25 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин