Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 20АП-8157/17

г. Тула

16 февраля 2018 г.

Дело N А09-14635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РемБытСервис" (г. Брянск, ОГРН 1163256055236, ИНН 3257041269), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемБытСервис" на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в применении предварительных обеспечительных мер от 30.10.2017 по делу N А09-14635/2017 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РемБытСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "РемБытСервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, налоговый орган, инспекция) о приостановлении операций по счетам в банке заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-14635/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РемБытСервис" о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемБытСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ИФНС России по г. Брянску отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Из положений части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

В пункте 9 постановления N 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив приведенные заявителем аргументы и представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер в виде приостановления решений инспекции о приостановлении операций по счетам в банке, общество указало, что руководитель общества получил отказ Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк" об открытии расчетного счета, что нарушает права заявителя, а также создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает, что отмена решения о приостановлении операций по счетам в банке предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, а именно исполнения исполнительных производств судебных приставов и оплаты исполнительного сбора в размере от 10 000 руб. до 150 000 руб. и более.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названные аргументы и представленные доказательства, верно указал, что в нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлено достаточных доказательств, наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленные доводы носят предположительный характер, и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

При этом заявитель, обращаясь в суд с настоящим ходатайством о применении предварительных мер обеспечения, не представил доказательств подготовки заявления, предъявление которого предполагается в суд, каков будет предмет спора, его субъектный состав, ввиду чего суд лишен возможности конкретизировать характер требований (имущественный или неимущественный иск будет заявлен).

Поскольку в тексте заявления не указан предмет предполагаемого спора, у суда отсутствует возможность оценки необходимости соблюдения заявителем вышеуказанного процессуального требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия заявленной предварительной обеспечительной меры и не представил соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения предварительной обеспечительной меры, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "РемБытСервис".

Принимая во внимание, что поданное заявление не позволяет однозначно установить, с каким заявлением намерен заявитель обратиться в арбитражный суд, в порядке главы 24 АПК РФ или в общеисковом порядке, суд первой правомерно не усмотрел связи истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом будущего требования к налоговому органу.

В случае подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ данное требование будет носить неимущественный характер, а следовательно, не может быть обеспечено предварительными мерами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлено достаточных доказательств, наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных предварительных обеспечительных мер, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе общество не приводит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Чикина Ольга Владимировна уплатила по платежному поручению от 29.11.2017 N 2 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-14635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемБытСервис" - без удовлетворения.

Возвратить Чикиной Ольге Владимировне (г. Брянск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.11.2017 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова