Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-979/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-13514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Пильщиковой А.А. по доверенности N 536 от 01.07.2017,

от ответчика: представителя Гайбаровой А.Е. по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица:

от акционерного общества "Донэнерго": представителя Оверченко Н.В. по доверенности N 131 от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А53-13514/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго",

общества с ограниченной ответственностью "Батайск-Центр"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Колесник И. В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности с мая 2016 года по февраль 2017 года в сумме 1 177 579 руб.

10 коп., неустойки за период с 15.06.2016 по 05.04.2017 в размере 75 709 руб.

50 коп., а также неустойки за период с 06.04.2017 на момент фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N БТ 2321 от 21.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Донэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Батайск-Центр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 с ООО "Веста" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 176 770 руб. 83 коп. задолженности, 75 659 руб. 57 коп. неустойки, 25 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, также взыскана неустойка, начисленная за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что настоящий спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, в связи с чем рассматривается с учетом правовых норм регулирующих жилищное законодательство. Суд произвел перерасчет задолженности с учетом потерь в сетях установки прибора учета до внешней стены многоквартирного жилого дома (взыскиваемый объем был уменьшен на объем потерь в кабельных линиях от стены МКД до ТП). Расчет неустойки также был подвергнут корректировке, исходя из уменьшенной суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел потери в приборе учета многоквартирного дома по ул. Пушкина, 2а, между тем данные потери были учтены по другим спорным МКД;

- ответчик не может проверить расчет потерь, выполненный АО "Донэнерго", поскольку не предоставлены сведения о формулах, величинах, применяемых в расчете;

- в связи с тем, что в договоре отсутствует методика определения расчета потерь, а нормативные потери АО "Донэнерго" в 2016-2017 годах не утверждались, должны быть применимы размеры потерь для Ростовской области, утвержденные приказом Минэнерго N 1472 от 30.12.2016.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "Донэнерго" пояснила, что расчет представленный истцом является правильным, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N БТ 2321.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно условиям договора поставка электрической энергии осуществлялась истцом в многоквартирные дома, расположенные в г. Батайске:

- по ул. Коваливского, 7;

- по ул. Огородная, 79А;

- по ул. Ворошилова, 1/79;

- по ул. Пушкина, 2а.

Согласно пункту 5.6 договора при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец за период с мая 2016 года по февраль 2017 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 373 330 кВт/час. на сумму 1 177 579 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнялись надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма, согласно которым истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

Ответчик в добровольном порядке полученный коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что:

- в МКД по ул. Огородная, 79 А прибор учета электрической энергии установлен в РУ-0,4 кВ ТП-71 (на границе раздела);

- в МКД по ул. Ворошилова, 1 прибор учета электрической энергии установлен в РУ-0,4 кВ ТП-71 (на границе раздела);

- в МКД по ул. Коваливского, 7 прибор учета электрической энергии установлен в РУ-0,4 кВ ТП-216 (на границе раздела);

- в МКД по ул. Пушкина, 2а прибор учета установлен на нижних неподвижных контактах РПС (Л-5) РУ-0,4 кВ ТП-0312 (на границе раздела).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома, однако посчитал необходимым уменьшить объем электроэнергии на объем потерь, возникших в кабельных линиях от стены МКД до ТП, ввиду отсутствия доказательств включения указанных сетей в состав общедомового имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел потери в приборе учета многоквартирного дома по ул. Пушкина, 2а.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 40 Правил N 442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются:

- обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг

- условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, т.е. на потребителя.

Спорный прибор учета включен в приложение N 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, потери в приборе учета являются следствием эксплуатации указанного прибора учета потребителем вне зависимости от места установки прибора учета, соответственно лежат на самом ответчике.

Утверждение ответчика о том, что он не может проверить правильность произведённых расчетов, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом и третьим лицом неоднократно представлялись суду развернутые пояснения о методе и методологии произведенного расчета с указанием всех его компонентов.

Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Довод ООО "Веста" о необходимости использования методики, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ N 1472 от 30.12.2016 также является необоснованным, поскольку указанные методики определяют нормативы потерь электрической энергии в объектах электрохозяйства, принадлежащих на праве собственности ПАО "ФСК ЕЭС". То есть применение нормативно определенных технологических потерь приемлемо для коммерческих расчетов только в электроустановках, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС".

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты коммунального ресурса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 1 176 770 руб. 83 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2016 по 05.04.2017 в размере 75 659 руб. 57 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, в связи с чем правомерно пересчитал неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия данного решения (8,25 % годовых).

В части взыскания 75 659 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 05.04.2017 судом первой инстанции принято законное решение.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В пункте 14 раздела V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части иск удовлетворен правильно.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А53-13514/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина