Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-240/18

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А09-6029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) - Макеевой М.Ю. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (г. Брянск, ОГРН 1063250003706, ИНН 3250064740) и третьих лиц - департамента финансов Брянской области, Брянской городской администрации и Управления Федерального казначейства по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-6029/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 04.04.2017 в сумме 124 235 рублей 96 копеек (т. 2, л. д. 33).

Определением суда от 23.08.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Брянской области, Брянская городская администрация, Управление Федерального казначейства по Брянской области.

Решением суда от 05.12.2017 (т. 2, л. д. 69) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверный расчет процентов, указывая, что о неосновательности получения арендной платы и необходимости возврата денежных средств, управление узнало из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-10935/2014. Считает, что начисление процентов до даты расторжения договор аренды (22.11.2016) неправомерно. Обращает внимание на то, что взыскание денежных средств с органов исполнительной власти осуществляется в порядке, предусмотренном 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 по делу N А09-485/2015 удовлетворены исковые требования общества о расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2010 N 45258 в связи предоставлением арендатору земельного участка, который не может быть использован по назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-10935/2014 с управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченной в период действия договора (с 19.10.2010 по 31.03.2014) арендной платы в размере 516 445 рублей 25 копеек.

19.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 015156259 (т. 2, л. д. 14), который исполнен 05.04.2017 (т. 2, л. д. 15).

Ссылаясь на то, что в период с 15.08.2014 (даты получения ответчиком требования о расторжении договора аренды) по 04.04.2017 (дату фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения), управление неосновательно пользовалось денежными средствами истца и за такое пользование должно уплатить проценты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-485/2015 договор аренды земельного участка от 19.10.2010 N 45258 расторгнут на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей в аренду земельного участка с недостатками, препятствующими его использованию.

Указанное решение вступило в законную силу 21.01.2016 - дату принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, о неосновательности получения денежных средств по договору аренды управление не могло узнать ранее указанной даты, поскольку именно в решении по делу N А09-485/2015 были сделаны выводы о невозможности использования арендатором земельного участка, а, следовательно, отсутствии оснований для оплаты такого пользования.

Вывод суда о том, что о неосновательности получения денежных средств управление узнало 15.08.2014 - дату получения требования о расторжении договора (т. 2, л. д. 42) является ошибочным.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность расторжения договора либо по соглашению сторон, либо по решению суда. При этом предъявление одной из сторон договора требования о его расторжении не создает для другой стороны обязанность подписать соответствующее соглашение и не влечет каких-либо правовых последствий в отношениях сторон договора в отсутствие такого согласия (не прекращает обязательств).

В данном случае подтверждением невозможности использования арендатором земельного участка является решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-485/2015, которым установлены недостатки переданного в аренду земельного участка, влекущие невозможность его использования арендатором по назначению. До момента принятия указанного решения арендодатель вправе был полагать необоснованными притязания арендатора в отношении недостатков объекта аренды.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", до момента квалификации судом договора как незаключенного лицо, признанное неосновательно обогатившимся по решению суда, в отсутствие однозначных доказательств обратного не может знать, что договор является незаключенным и разумно полагает, что этот договор порождает юридические последствия.

С учетом того, что решение по делу N А09-485/2015 вступило в законную силу 21.01.2016 (дата принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда), с этого момента управление должно было узнать о неосновательности получения арендной платы. Следовательно, проценты могут быть начислены за период с 21.01.2016 по указанную истцом дату - 04.04.2017 (денежные средства возвращены 05.04.2017) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу N А40-47387/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 N Ф10-1233/2016 по делу N А68-8081/2015).

В пунктах 39, 48 постановления Пленума N 7 разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из указанных разъяснений, сумма процентов за период с 21.01.2016 по 04.04.2017 составит 57 568 рублей 69 копеек, а именно:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
516 445,25	21.01.2016	24.01.2016	4	7,32%	366	413,16
516 445,25	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	2 800,94
516 445,25	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	3 413,62
516 445,25	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	3 535,53
516 445,25	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	3 905,23
516 445,25	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	3 121,25
516 445,25	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	3 371,85
516 445,25	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	1 803,89
516 445,25	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	7 259,87
516 445,25	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	14 674,95
516 445,25	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	12 026,81
516 445,25	27.03.2017	04.04.2017	9	9,75%	365	1 241,59
Итого:			440	9,27%		57 568,69

Ссылка заявителя на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и необходимость определения начальной даты уплаты процентов с учетом указанной нормы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон по гражданско-правовому договору.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768).

Ссылка заявителя на необходимость определения начальной даты исчисления процентов с 22.11.2016 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного Брянской области по делу N А09-10935/2014 (о взыскании неосновательного обогащения), не основана на положениях статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе судебный акт о взыскании неосновательного обогащения не опровергает факта того, что о неосновательности получения денежных средств по договору аренды управление узнало в момент вступления в законную силу решения по делу N А09-485/2015, которым установлена невозможность использования земельного участка по целевому назначению (а, значит, и неправомерность получения арендной платы).

С учетом неверного определения судом начальной даты расчета процентов, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2190 рублей, на оплату услуг представителя - в сумме 13901 рубля 45 копеек. Излишне перечисленная истцом госпошлина по иску в сумме 992 рублей 88 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-6029/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления имущественных отношений Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57568 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2190 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 13901 рублей 45 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 992 рублей 88 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Н.В Заикина