Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-309/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-10998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-10998/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - Колотушкина Екатерина Павловна (доверенность от 01.11.2016 N 74АА 3078368).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - общество "ВСК", ответчик) о взыскании 13 091 руб. страхового возмещения, 1 380 руб. расходов по оплате услуг по разборке-сборке, 550 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 15 000 руб. расходов по оплате услуг за оценку ущерба, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Багинский Станислав Юрьевич, Мусаев Сахиб Эйтивара Оглы (далее - Багинский С.Ю., Мусаев С.Э., третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 10 682 руб. страхового возмещения, 1 380 руб. расходов по оплате услуг по разборке-сборке, 550 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 15 000 руб. расходов по оплате услуг за оценку ущерба, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 (т.2, л.д. 109-114) исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены частично, с общества "ВСК" в пользу истца взыскано 10 682 руб. страхового возмещения, 1 380 руб. расходов по оплате услуг по разборке-сборке, а также 3494 руб. 71 коп. расходов по оплате услуг представителя, 123 руб. 18 коп. почтовых расходов, 873 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП Хазираткуловой А.А. в пользу ответчика взыскано 3887 руб. 86 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ИП Хазираткулова А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества "ВСК" в пользу истца 10 682 руб. страхового возмещения, 1 380 руб. расходов по оплате услуг по разборке-сборке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг за оценку ущерба, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 15 000 руб. расходов по оценке.

Вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший не обратился с ходатайством о проведении независимой экспертизы к страховщику, ИП Хазираткулова А.А. считает неправомерным, поскольку обязанность по совершению таких действий не предусмотрена законодательством.

Истец считает, что у него было право проведения независимой экспертизы, в обоснование чего ссылается на п. 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Апеллянт также не согласен с выводами суда о недостоверности представленной истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС), ответчиком не указано доводов о недостоверности отчета, представленного истцом.

Акт разногласий, в котором общество "ВСК" указало на завышение стоимости запасных частей, отсутствие записей в акте осмотра страховой компании о повреждении запасных частей, с позиции истца, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как не содержит ссылок на "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) и иные нормативные акты.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в экспертизе, представленной истцом, и судебной экспертизе, отличается на 2 409 руб., что составляет 5,53 %, тогда как согласно Единой методике такая погрешность находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В связи с этим истец считает представленное им экспертное заключение достоверным, а расходы на его проведение подлежащими взысканию с ответчика.

ИП Хазираткулова А.А. не согласна с отнесением расходов по проведению судебной экспертизы на истца, поскольку она проведена по ходатайству ответчика и не опровергает выводы экспертного заключения, представленного истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик - общество "ВСК", третьи лица - Багинский С.Ю., Мусаев С.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части отказа во взыскании с общества "ВСК" 15 000 руб. расходов по оплате услуг за оценку ущерба, 4505 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1126 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с ИП Хазираткуловой А.А. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3887 руб. 86 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в 15 час. 45 мин. в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Е 501 ЕЕ 174, под управлением водителя Багинского С.Ю., который признан виновным в ДТП, поскольку нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и автомобиля марки ВАЗ 21150, гос. рег. знак Т 719 ЕС 102, под управлением водителя Мусаева С.Э., что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 (т.1, л.д. 23-24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150, гос. рег. знак Т 719 ЕС 102, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства 19.01.2017, составленного ИП Гильмутдиновым Н.А. (т.1, л.д.47).

Между Мусаевым Сахиб Эйтивар Оглы (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 20.01.2017 N 5120, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС, принадлежащего цеденту на праве собственности - ВАЗ 21150, гос. рег. знак Т 719 ЕС 102, в результате ДТП от 19.01.2017 (т.1, л.д.77).

ИП Хазираткулова А.А. обратилось в общество "ВСК" с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком 24.01.2017 (т.1, л.д. 29-30).

Телеграммой (т.1, л.д. 31), полученной ответчиком 01.02.2017, общество "ВСК" приглашалось на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 06.02.2017 (т.1, л.д.47).

Ответчик выплатил истцу 30 418 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 03.02.2017 N 7891 (т.1, л.д. 32).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1166-2017, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21150, гос. рег. знак Т 719 ЕС 102, с учетом износа составила 43 509 руб. (т.1, л.д. 36-46).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2017 N 306 (т.1, л.д. 35).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 06.03.2017 (т.1, л.д. 19) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг нотариуса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21150, гос. рег. знак Т 719 ЕС 102, составила 41 100 руб., недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 10 682 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, действия потерпевшего по привлечению оценщика не связаны с нарушением страховщиком требований п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С точки зрения Арбитражного суда Челябинской области, представленное истцом заключение не является достоверным, в связи с чем 15 000 руб. расходов на оценку относятся к рискам самого потерпевшего или его цессионария.

Кроме того, поскольку уменьшение размера исковых требований заявлено истцом в связи с полученными в результате проведения судебной экспертизы выводами, судебные расходы по оплате юридических услуг, за услуги почты, а также - по уплате государственной пошлины и в связи с проведением судебной экспертизы распределены судом первой инстанции пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться и считает достаточно обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов потерпевшего (его правопреемника) на организацию независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, а также с размером сумм, которыми удовлетворены заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы в силу следующего.

Как следует из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

ИП Хазираткулова А.А. обратилась в общество "ВСК" с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком 24.01.2017 (т.1, л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Ответчиком 03.02.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 30 418 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 N 7891 (т.1, л.д. 32).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки и определения размера ущерба, причинённого транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N 1166-2017, составленному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21150, гос. рег. знак Т 719 ЕС 102, с учетом износа составила 43 509 руб. (т.1, л.д. 36-46).

Не согласившись с выводами экспертного заключения N 1166-2017, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21150, гос. рег. знак Т 719 ЕС 102, определением суда первой инстанции от 18.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Прогресс".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 г/н Т 719 ЕС 102, в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?"

Согласно поступившему экспертному заключению N 26-08/17 восстановительная стоимость ТС ВАЗ 21150, гос. рег. знак Т 719 ЕС 102, составила 41 100 руб. (т.2, л.д. 59-74).

Как уже указывалось в настоящем постановлении, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2017 N 306 (т.1, л.д. 35).

Отказывая истцу во взыскании с общества "ВСК" расходов на организацию независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы действия потерпевшего по привлечению оценщика не связаны с нарушением страховщиком требований п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, телеграммой (т.1, л.д. 31), полученной ответчиком 01.02.2017, общество "ВСК" приглашалось на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 06.02.2017 (т.1, л.д.47), в связи с чем ответчик имел возможность осмотреть ТС, правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить её в установленный законом срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной потерпевшему суммы.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

То обстоятельство, что в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что восстановительная стоимость поврежденного ТС с учетом износа составляет 41 100 руб., а не 43 509 руб., как указано в экспертном заключении N 1166-2017, само по себе не означает, что обращение потерпевшего к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта не было направлено на восстановление нарушенного права в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как верно указано истцом в апелляционной жалобе, стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в экспертизе, представленной истцом, и судебной экспертизе, отличается на 2 409 руб., что составляет 5,53 %, тогда как согласно Единой методике такая погрешность находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не опровергает выводов экспертного заключения N 1166-2017.

Поскольку представленное заключение N 1166-2017 соответствует требованиям относимости и допустимости, без несения спорных расходов у ИП Хазираткуловой А.А. отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции об отнесении расходов, связанных с оценкой ущерба, причинённого повреждённому транспортному средству, к рискам истца или его цессионария.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2017 N 306 (т.1, л.д. 35).

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате независимой экспертизы не представлено, в связи с чем с общества "ВСК" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. подлежит взысканию 15 000 руб. расходов по оплате услуг за оценку ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 75/2017, заключенный между ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и ИП Хазираткуловой А.А. (клиент) (т.1, л.д.72-75).

Согласно п. 1 договора от 01.02.2017 N 75/2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, составления досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовки пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 8 000 руб. (п. 2 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.04.2017 N 625 на сумму 8 000 руб. (т.1, л.д.76).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными, оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в результате чего истец просил взыскать 10 682 руб. страхового возмещения, 1 380 руб. расходов по оплате услуг по разборке-сборке, 550 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 15 000 руб. расходов по оплате услуг за оценку ущерба, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 97-99).

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 указано, что поскольку уменьшение размера исковых требований заявлено истцом в связи с результатами проведённой по делу экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворенными частично, и судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, по оплате стоимости судебной экспертизы, подлежат распределению пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований. Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Вместе с тем, как следует из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, ИП Хазираткулова А.А. однократно воспользовалось предусмотренным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку уточненные исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, 15 000 руб. расходов по оплате услуг за оценку ущерба, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 900 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на общество "ВСК".

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-10998/2017 ИП Хазираткулова А.А. должна была уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Согласно представленному платежному поручению от 26.12.2017 N 1772, истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачено 2000 руб., в связи с чем с общества "ВСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; с общества "ВСК" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что на ответчика также относятся расходы ИП Хазираткуловой А.А. по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., с общества "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-10998/2017 в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" 15 000 руб. расходов по оплате услуг за оценку ущерба, 4505 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1126 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 3887 руб.

86 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны (ОГРНИП 314745608600053) 15 000 руб. расходов по оплате услуг за оценку ущерба, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина