Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-15171/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-23567/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-23567/2017 (судья Хомутова С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью ЦП "РЕСПЕКТ" (ОГРН 1110280040925) (далее - истец, ООО ЦП "РЕСПЕКТ") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СФ "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1100280025724) (далее - ответчик, ООО СФ "ЖИЛПРОМСТРОЙ") о взыскании суммы основного долга в размере 69 882 руб. 57 рублей, суммы пени в размере 114 949,94 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору N 49094-С от 01.11.2010 в размере 69 882 руб. 57 коп., пени в размере 22 966 руб. 95 коп., 6 545 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 77-86).

В апелляционной жалобе ООО СФ "ЖИЛПРОМСТРОЙ" сослалось на незаконность обжалуемого судебного акта. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Какие-либо неблагоприятные последствия вследствие нарушения ответчиком обязательства у истца не возникли. Ответчик полагает возможным осуществить исчисление неустойки исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств. Также ответчик не согласен со взысканием судом с него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Считает данный размер завышенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 08.02.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения ООО ЦП "РЕСПЕКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО ЦП "РЕСПЕКТ" (исполнитель, истец) и ООО СФ "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (заказчик, ответчик) заключен договор N 49094-С об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы Консультанта Плюс, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующих экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику: СПС Консультант Плюс: Российское законодательство в одном количестве, СС Консультант-Бухгалтер: Версия Проф (включая нормативные документы, судебная практика для бухгалтера, путеводитель по налогам, путеводитель по кадровым вопросам, вопросы-ответы, путеводитель по сделкам для бухгалтера, корреспонденция счетов, бухгалтерская пресса и книги) в одном количестве, деловые бумаги в одном количестве, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Порядок оказания услуг приведен в разделе 3 договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 49094-С от 23.07.2014, от 09.01.2014 (л.д.33- 34), а также соглашение об электронном документообороте от 20.04.2016 (л.д. 36-37).

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2014 стороны договорились изложить текст из п.2.1 договора: "СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство" в следующей редакции: "СПС Консультант Юрист (включая Российское законодательство, Постатейные комментарии и книги, Путеводитель по договорной работе, Путеводитель по судебной практике (ГК РФ), Путеводитель по корпоративным процедурам, Путеводитель по корпоративным спорам, Путеводитель по трудовым спорам, Путеводитель по госуслугам для юридических лиц, Путеводитель по контрактной системе в сфере госзакупок, Путеводитель по спорам в сфере госзаказа, Юридическая пресса).

Согласно п.5.4 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг. Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что им надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, дополнительному соглашению и соглашение об электронном документообороте, ответчику оказаны услуги по информационному обслуживанию систем "Консультант Плюс".

Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс, что подтверждается представленными в материалы дела листами оказания текущих информационных услуг за январь по декабрь 2016 (л.д. 39-50) и универсальными передаточными документами (л.д.24-32, 52- 54).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается, что оказанные им информационные услуги ответчиком приняты и не оплачены за период с января по декабрь 2016.

Согласно расчету истца задолженность по оплате составила 69 882 руб. 57 коп.

Истец в адрес ответчика направлял уведомления N 13 от 15.01.2016, N 60 от 10.02.2016, N 84 от 14.03.2016, N 102 от 11.04.2016, N 116 от 11.05.2016, N 145 от 10.06.2016, N 154 от 11.07.2016, N 174 от 10.08.2016, N 202 от 13.09.2016, N 230 от 10.10.2016, N 274 от 11.11.2016, N 327 от 09.12.2016 (л.д. 11-22) с просьбой погасить задолженность

Претензия истца за исх. N 87 от 17.03.2016 с требованием погасить долг до 31.03.2016 (л.д. 10), направленная в адрес ответчика, также последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не исполнены, ООО ЦП "РЕСПЕКТ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314, 328, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО ЦП "РЕСПЕКТ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. Указанное явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору N 49094-С от 01.11.2010 в размере 69 882 руб. 57 коп., пени в размере 22 966 руб. 95 коп., 6 545 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силе следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт оказания истцом для ответчика предусмотренных заключенным между ними договором N 49094-С от 01.11.2010 услуг подтверждается представленными в материалы дела листами оказания текущих информационных услуг за январь по декабрь 2016 (л.д. 39-50) и универсальными передаточными документами (л.д.24-32, 52- 54).

Следовательно, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Между ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 69 882 руб. 57 коп. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7 договора, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п.5.6 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 16.02.2016 по 23.06.2017 в сумме 114 949 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку истцом не учтены требования статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о сроках оплаты.

С учетом указанной нормы закона, пени подлежат начислению за апрель 2016 года с 17 мая 2016 года по 23.06.2017 (403 дня просрочки), за сентябрь 2016 года с 18 октября 2016 года 23 июня 2017 (249 дней просрочки), за декабрь 2016 года с 17 января 2017 года по 23 июня 2017 года (158 дней просрочки).

По расчету суда сумма пени за период с 16.02.2016 по 23.06.2017 составила 114 834 руб. 74 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, счел возможным заявленную сумму неустойки уменьшить до 0,1 % с 114 834 руб. 74 коп. до 22 966 руб. 95 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции исковые требования ООО ЦП "РЕСПЕКТ" о взыскании с ООО СФ "ЖИЛПРОМСТРОЙ" неустойки правомерно удовлетворены в сумме 22 966 руб. 95 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Селена" о необходимости снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до определенного судом первой инстанции размера 22 966 руб. 95 коп., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание при определении разумного размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности более, чем до 22 966 руб. 95 коп. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с Центром права "Респект" договор N 15-Ю на оказание юридических услуг от 19.08.2011 (л.д. 62-63), техническое задание от 01.02.2017 (л.д.64), приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу с 01.04.2011 на Чебакову Ю.В. (л.д.65), платежное поручение N 914 от 07.07.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.66).

Согласно условиям представленного истцом договора N 15-Ю на оказание юридических услуг от 19.08.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов, а заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций:

- подготовка и подача в арбитражный суд, мировому судье, в суд общей юрисдикции мотивированного искового заявления;

- участие в переговорах, касающихся предмета спора;

- участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- в случае начала процедуры признания контрагента заказчика несостоятельным (банкротом) - участие в собраниях кредиторов, судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий;

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N 914 от 07.07.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д.66).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на несоразмерность заявленного истцом размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, судом установлено, что оказанные представителем услуги в рамках настоящего дела выражаются в подготовке процессуальных документов искового заявления и передача их в суд.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, ответчиком возражений по иску не было представлено, в виду чего истцу не потребовалось предоставления дополнительных доказательств, обоснований в подтверждение доводов иска.

Кроме того, участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса исполнителем не осуществлялось, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 8 000 руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 8 000 руб., факт их несения истцомм не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в Республике Башкортостан ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, субъективное мнение истца о характере спора, проделанной представителем ответчика работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем ответчика услуг истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-23567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Жилпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко