Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 06АП-72/18

г. Хабаровск

16 февраля 2018 г.

А04-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Новая Энергия": Антонова К.В., представитель по доверенности от 07.04.2016 N 25;

от ООО "Амурземпроект": Пасемина Е.В., представитель по доверенности от 29.06.2017, Ковалев В.И., представитель по доверенности от 07.02.2018;

от АО "ДРСК": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия"

на решение от 27.11.2017

по делу N А04-6642/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"

о взыскании 339 700 руб.

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (ОГРН 1115476133783, г. Новосибирск, далее - ООО "Компания Новая Энергия") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123, Амурская область, Благовещенский район, с. Усть-Ивановка, далее - ООО "Амурземпроект") неустойки в размере 729 787 руб. и убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ - 309 278,31 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим выполнением работ по договору подряда N 76-08/2016 от 15.08.2016.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору подряда N 76-08/2016 от 15.08.2016 в размере 334 700 руб., из них по дополнительному соглашению N 2 - в размере 326 700 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 8 000 руб., а также убытки в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 в сумме 5 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Новая Энергия" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

В обоснование указано на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, повлекших причинение убытков в связи с устранением недостатков некачественно выполненной топографической съемки кабеля связи, принадлежащей АО "Воентелеком"; нанесение кабельной линии правительственной связи на спорный участок топографического плана третьим лицом - ООО "УссурГео", при этом, спорная область топографической съемки, на которую ответчик не нанес кабельную линию правительственной связи, входит в объем работ, который должен быть выполнен ответчиком; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств приостановления работ в связи с нарушением срока по предоставлению исходных данных со стороны ООО "Компания Новая Энергия".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амурземпроект" выразило несогласие с ее доводами, указав на перенос фактического местонахождения объекта - ВЛ 110 кВ, ось ВЛ 220 кВ на значительное расстояние вправо, по сравнению с проектируемой и по сравнению с теми координатами оси, которые представлены ответчику для выполнения инженерных изысканий; топографическая съемка выполнена ответчиком в том месте, где ВЛ 110 кВ изначально проектировалась, а найденный кабель правительственной связи обозначен истцом значительно выше и правее, ближе к развязке автомобильной дороги; нарушение истцом срока предоставления исходных данных; наличие в деле писем ответчика, в которых указано на невозможность выполнения работ, с указанием на наводнение, засеянность полей сельскохозяйственными культурами, отказ одного из собственников земельного участка в допуске.

В судебном заседании проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии арбитражных судов Новосибирской и Амурской областей, представитель ООО "Компания Новая Энергия" поддержала доводы жалобы, ссылаясь на существование кабельной линии правительственной связи, которая не нанесена ответчиком, отсутствие доказательств бездействия истца и возможность выполнения работ в период с 16.09.2016 по 13.10.2016; несение убытков в связи с демонтадом линии правительственной связи; предъявление претензии от АО "ДРСК" в связи с нарушением сроков выполнения этапов по разработке проектной и рабочей документации.

Возражая против доводов жалобы, представитель "Амурземпроект" указала на неотносимость данной претензии, датированной 18.12.2017 и адресованной истцу, к предмету спора; отсутствие оплаты работ в течение года; наличие в материалах дела переписки, из которой следует невозможность выполнения работ и их фактическая приостановка.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела между ООО "Компания Новая Энергия" и АО "ДРСК" заключены договоры на разработку проектной и рабочей документации по различным объектам.

Для выполнения работ по комплексным инженерным изысканиям привлечена субподрядная организация - ООО "Амурземпроект".

Так, 15.08.2016 между ООО "Компания Новая Энергия" (заказчик) и ООО "Амурземпроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 76-08/2016, в соответствии с которым подрядчик обязался за плату выполнить инженерные изыскания на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора N 76-08/2016 от 15.08.2016 работы выполняются поэтапно, на каждый отдельный этап работ оформляется Техническое задание и/или График выполнения работ, а также Смета.

Пунктом 5.2. договора N 76-08/2016 от 15.08.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине ответчика обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанный договор является рамочным и определяет общий порядок взаимодействия сторон, конкретные условия в рамках настоящего договора предусмотрены дополнительными соглашениями.

05.09.2016 между ООО "Компания Новая Энергия" и ООО "Амурземпроект" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 76-08/2016 от 15.08.2016, предметом которого является выполнение инженерных изысканий в отношении строительных объектов: "Строительство ЛЭП 35 кВ Агрокомплекс-Дубки-Ленинское", "Строительство ЛЭП ПО кВ заходы на ПС ПО Агрокомплекс от ВЛ ПО кВ ЖБИ-130-Павловка-2", "Строительство ЛЭП ПО кВ заходы на ПС 110 Ключи от ВЛ ПО кВ Спасск-Ярославка", "Строительство ПС 110/35/10 кВ "АгрОКОМПЛекС".

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 05.09.2016, составляет 3 300 000 руб.

Срок выполнения работ установлен до 30.10.2016.

21.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 76-08/2016 от 15.08.2016, предметом которого являются дополнительные инженерно-геодезические изыскания со стоимостью работ 200 000 руб.

Срок выполнения работ установлен до 29.12.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.09.2016 и техническим заданием N 2/2 ООО "Амурземпроект" выполнило инженерно-геодезические изыскания.

Считая, что в представленном отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 016К.ВВ.16-2753.07.16-ИГДИ на топографическом плане не нанесены коммуникации, а именно - не указано прохождение кабельных линий Правительственной связи.

Письмом от 30.01.2017 истец просил ответчика в срок до 02.02.2017 выполнить корректировку топографической съемки; письмом от 04.04.2017 - в срок до 17.04.2017.

Корректировка топографической съемки в указанный срок не выполнена, в связи с чем 17.04.2017 письмом N 0-726 заказчик отказался от договора в части и привлек для устранения недостатков ООО "УссурГео".

24.04.2017 между ООО "Компания Новая Энергия" и ООО "УссурГео" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 89 от 29.03.2017 на выполнение топографо-геодезической съемки по объекту: "Строительство ЛЭП ПО кВ заходы на ПС ПО Агрокомплекс от ВЛ ПО KB ЖБИ-130-Павловка-2", местоположение объекта: Приморский край, Михайловский район, стоимостью 5 000 руб.

Платежным поручением N 3233 от 04.05.2017 истцом произведена оплата в указанной сумме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда N 76-08/2016 от 15.08.2016 истцом начислена неустойка в размере 334 700 руб., из них: по дополнительному соглашению N 2 - в размере 326 700 руб., по дополнительному соглашению N 4 - в размере 8 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и причинение убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности их причинения истцу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора суд установил факт отсутствия на момент выполнения работ ООО "Амурземпроект" линии правительственной связи в границах топографической съемки, в связи с чем необходимость в ее нанесении отсутствовала.

Кроме того, материалами дела не опровергнут довод ответчика о том, что нанесенные на представленную истцом схему розовые линии ("коридор", где может находиться линия правительственной связи) находятся за пределами топографической съемки, выполненной ответчиком, то есть не входит в объем работ, которые должны быть выполнены ответчиком.

При этом, привлеченный истцом к устранению недостатков другой подрядчик (ООО "УссурГео") не нанес на схему линию правительственной связи, в то время, как указание места, где линия может предположительно находиться, не является выполненной работой.

Таким образом, ООО "УссурГео" также не выполнило вменяемые ответчику работы.

Судом также учтено, что по согласованию с заказчиком схема прокладки линии связи была изменена и топографическую съемку на измененном участке проводил не ответчик, а другие привлеченные организации.

Кроме того, судом принят во внимание факт надлежащего выполнения ООО "Амурземпроект" своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 05.09.2016.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 по делу N А04-2959/2017.

В рамках указанного дела установлен факт выполнения ООО "Амурземпроект" работ по дополнительному соглашению N 2 в полном объеме; доводы ООО "Компания Новая Энергия", касающиеся ненадлежащего качества выполненных работ и невыполнения работ в полном объеме, являлись предметом рассмотрения по делу и признаны судом несостоятельными, исходя из чего в пользу подрядчика взыскана стоимость неоплаченных работ.

С учетом установленных обстоятельств и преюдициального характера судебного акта по делу N А04-2959/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невыполнения ответчиком каких-либо работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2.

Указанное повлекло правомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 (326 700 руб.) и дополнительному соглашению N 4 (8 000 руб.) мотивирован отсутствием вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика возложена обязанность передачи подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

При этом, в силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования в установленные сроки, отсутствие необходимого содействия подрядчику в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 4.9 Свода правил СП 47.13330.2012 основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между застройщиком или техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Спорный договор заключен сторонами 15.08.2016, дополнительное соглашение N 2 - 05.09.2016, при сроке выполнения работ до 30.10.2016.

Между тем, исходные данные, необходимые для выполнения работ, представлены истцом только 11.01.2017 и 17.01.2017.

Указанное подтверждается скриншотом из электронного почтового ящика - входящее письмо от Мишенина Василия Александровича от 11.01.2017 с темой "Для Ковалева (Оси ВЛ)"; входящее письмо от Мишенина Василия Александровича от 17.01.2017 с темой "Ось захода ВЛ ПО и ведомость дорог".

При этом, выполнение инженерных изысканий невозможно без необходимой исходной документации.

Вместе с тем, получив данные об осях ВЛ 11.01.2017, подрядчик 02.02.2017 и 03.02.2017 уже провел проверку данных и согласование с сетедержателями; 02.02.2017 подрядчиком полученные оси ВЛ вынесены на местность, закреплены и сданы по акту (акты подписаны 02.02.2017); 08.02.2017 полностью сданы результаты работ по всем видам инженерных изысканий (экологическим, геодезическим, гидрометеорологическим и геологическим), сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

Исходные данные для выполнения инженерно-геологических изысканий направлены истцом только после 20.12.2016, когда письмом по электронной почте от 20.12.2016 на имя Шибанова А.Е. инженер-геолог ООО "Амурземпроект" Кривошеина О.В. запросила у истца до сих пор не направленный им профиль (продольный геологический разрез по линии ЛЭП с нанесенными на него техническими характеристиками объекта).

На данный профиль наносятся данные по инженерно-геологическим изысканиям.

Указанное свидетельствует о том, что для выполнения инженерно-геологических изысканий истцом также несвоевременно предоставлены исходные данные.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Несвоевременное представление заказчиком необходимых исходных данных свидетельствует о ненадлежащем выполнении последним встречного обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 759 и статьей 762 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением N 2 (30.10.2016 - 57 дней), подрядчик, вместе с тем, выполнил работы в кратчайшие сроки.

Так, в декабре 2016 года в адрес заказчика направлены готовые технические отчеты (письмо от 21.11.2016 в приложенной электронной переписке с прикрепленным файлом "Отчеты").

При этом, согласно представленным в материалы дела письмам - подрядчик своевременно и неоднократно извещал заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду нахождения объектов в зоне подтопления, наличия на полях неубранных сельскохозяйственных культур, препятствования некоторых собственников земельных участков доступу на них техники подрядчика.

Между тем, в ответ на уведомления подрядчика заказчик со своей стороны просил продолжить работы на тех земельных участках, где это было возможно, не оказывая подрядчику необходимого содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 5.3. договора подряда N 76-08/2016 от 15.08.2016 сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (отсутствие финансирования, задержка финансирования или неоплата контрагентами не являются обстоятельством непреодолимой силы или уважительной причиной для задержки оплаты заказчиком).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что просрочка выполнения работ ответчиком произошла по вине истца, предоставившего исходные данные после истечения срока выполнения работ, а также не обеспечившего ответчику доступ на объект работ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся некачественно выполненной топографической съемки кабеля связи, повлекшей причинение убытков, нанесения кабельной линии правительственной связи на спорный участок топографического плана третьим лицом - ООО "УссурГео", что должно было быть выполнено ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 по делу N А04-2959/2017 установлен факт выполнения ООО "Амурземпроект" работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 2 и N 4 к договору подряда от 15.08.2016, с направлением результатов работ: технических отчетов по всем видам инженерных изысканий, предусмотренных договором и указанными дополнительными соглашениями, оформленных в оригинале в бумажном варианте и на дисках (экспресс-почтой, с сопроводительным письмом исх. N 983 от 13.02.2017; согласно отчету службы экспресс-доставки получены 15.02.2016 сотрудником ответчика Шибановым).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, подписаны акты сдачи-приемки N 21 от 08.02.2017 на сумму 3 300 000 руб. (по дополнительному соглашению N 2) и N 17 от 08.02.2017 на сумму 200 000 руб. (по дополнительному соглашению N 4).

Судом установлено, что технические отчеты в электронном виде направлены ответчику по электронной почте заблаговременно и используются ответчиком по назначению.

Доводы ООО "Компания Новая Энергия" относительно ненадлежащего качества выполненных работ и невыполнения работ в полном объеме являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции по данному делу, которые отклонены, исходя из того, что ведомственную экспертизу документация, подготовленная ООО "Амурземпроект", прошла на этапе приемки работ со стороны ООО "Компания Новая Энергия", выступавшего генеральным подрядчиком при выполнении данных работ по заказу АО "ДРСК" (ООО "Амурземпроект" в рамках данного договора выступает в роли субподрядчика), а также при приемке выполненных работ заказчиком работ - АО "ДРСК". На этапе приемки замечаний в адрес ООО "Амурземпроект" не поступило.

При этом, выполненные ООО "Амурземпроект" и принятые ООО "Компания Новая Энергия" работы сданы заказчиком работ - АО "ДРСК", последним полностью оплачены.

Судами также установлено, что при прохождении государственной экспертизы ООО "Компания Новая Энергия" в адрес ООО "Амурземпроект" направлены замечания государственной экспертизы, которые своевременно устранены, с направлением исправленных технических отчетов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Амурземпроект" выполнило работы в соответствии с исходными данными, содержащимися в технических заданиях, надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, приложением к договору от 15.08.2016 - Техническим заданием предусмотрена геодезическая съемка на расстоянии 100 м от оси ВЛ 110 кВ (проектируемой линии электропередач мощностью 110 кВ).

Между тем, как следует из представленных в дело схем, заказчиком перенесено фактическое местонахождение объекта - ВЛ 110 кВ; ось ВЛ 110 кВ на значительное расстояние отклонилась вправо по сравнению с проектируемой и по сравнению с теми координатами оси, которые предоставил ответчику истец для выполнения инженерных изысканий.

При этом, перенос осей ВЛ 110 кВ означает изменение задания на выполнение работ, в то время как дополнительного соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось, подрядчику же указано именно то место для проведения инженерных изысканий, которое фигурирует в материалах геодезической съемки.

В этой связи подрядчик, выполнивший инженерные изыскания при проектировании объекта, не может отвечать за наличие или отсутствие объекта, обнаруженного не в пределах местонахождения проектируемого объекта.

Довод жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств приостановления работ в связи с нарушением срока по предоставлению исходных данных со стороны ООО "Компания Новая Энергия", также не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор подряда от 15.08.2016 является рамочным, виды работ, сроки их выполнения и стоимость установлены в дополнительных соглашениях N 2 и N 4 к договору.

В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению обязательные правила, в том числе Свод правил СП 47.13330.2012, пунктом 4.9 которого установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание и программу выполнения инженерных изысканий, а также обеспечить подрядчика необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

Пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ на заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, от которых подрядчик не вправе отступать.

При этом, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 4.2.1 договора от 1508.2016.

Между тем, указанную обязанность заказчик исполнил ненадлежащим образом, предоставив исходные данные - 11.01.2017 и 17.01.2017, при сроке выполнения работ до 30.10.2016, что неизбежно повлекло нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, подрядчик неоднократно извещал заказчика о невозможности выполнения работ в срок по следующим причинам:

- объекты, на которых проводились работы, находились на тот момент в зоне подтопления, техника вязла в грязи и не проходила на место работ;

- линии связи, в отношении которых должны были проводиться работы, проходили через сельскохозяйственные угодья, засеянные соей и кукурузой, уборка полей производилась их владельцами вплоть до конца февраля-января; ответчик не имел доступа на поля;

- некоторые из владельцев земельных участков, на которых должны были проводиться работы, препятствовали доступу на них техники ответчика, не пуская его на поля.

Данные обстоятельства указаны ответчиком в письмах:

- N 219-Ш от 03.10.2016 (о засеянных полях),

- N 219П от 16.09.2016 (повторно о засеянных полях),

- N 229П от 05.10.2016 (о засеянных полях и обводнении территории).

В дополнение к письмам подрядчик 14.11.2016 направил заказчику по электронной почте цветной фотоотчет (письмо N 307П от 14.11.2016), из которого видно, что техника не проходит, застревает в глубоких канавах с грязью, к середине ноября земля еще не замерзла, вокруг стоит вода, несмотря на лежащий сверху снег; кукуруза на полях не убрана - то есть, условий для выполнения работ нет, доступ на место работ заказчиком не обеспечен.

29.11.2016 подрядчик направил по электронной почте истцу (на электронный адрес Шибанова А.Е.) сообщение с указанием, кто является собственником земельных участков, на которые ответчику было запрещено в доступе (скриншот с электронного ящика).

Указанное свидетельствует о неисполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику, предусмотренной пунктом 1 статьи 718 ГК РФ.

Таким образом, установление судом факта неисполнения заказчиком встречного обязательства позволяет в данном случае применить положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

При этом, само по себе отсутствие в вышеперечисленных письмах указания на соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о неисполнении подрядчиком предписанной законом обязанности по своевременному и незамедлительному уведомлению заказчика о наличии препятствий к исполнению обязательства.

Кроме того, подрядчик продолжал работы на тех участках, где было возможно, исходя из письменных просьб заказчика.

В этой связи довод заказчика о несоблюдении подрядчиком требований статей 716 и 719 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом установленного, ссылка истца на предъявление к нему претензии от АО "ДРСК" в связи с нарушением сроков выполнения этапов по разработке проектной и рабочей документации не принимается во внимание.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба отклонена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2017 по делу N А04-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (ОГРН 1115476133783) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев