Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 10АП-21342/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-44372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН: 5024153527, ОГРН: 1155024002726): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Институт" Каналстройпроект" (ИНН: 7725092192, ОГРН: 1027700122614): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-44372/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт" Каналстройпроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ МО "ДДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт" Каналстройпроект" (далее - ООО "Институт" Каналстройпроект", ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 958 502 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-44372/17 требования ГКУ МО "ДДС" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 37-38).

Не согласившись с решением суда, ООО "Институт" Каналстройпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГКУ МО "ДДС" (заказчик), с одной стороны, и ООО "Институт "Каналстройпроект" (подрядчик) заключили государственный контракт N 32/2015 от 15.10.2015.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 95 850 201 руб. 60 коп. Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство "Южного объезда" г. Истра с путепроводом через железную дорогу в Истринском муниципальном районе Московской области", а заказчик своевременно принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 31.03.2016.

Из искового заявления следует, что подрядчиком в установленный срок работы по контракту не выполнены в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан разработать проектную документацию в строгом соответствии с Техническим заданием и законодательством Российской Федерации.

В адрес подрядчика направлялось письмо от 10.11.2016 N исх-2449/2016 о необходимости представления проектной документации в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.11.2016 N 827/38 проектом планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги "Южный объезд" города Истра с путепроводом через железную дорогу в Истринском муниципальном районе Московской области (далее - проект планировки территории).

Из искового заявления следует, что в нарушение пункта 6.7. контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении дополнительных документов, материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, подрядчик не исполнил данное обязательство.

Таким образом, как указал истец, в актах сдачи-приемки работ от 11.11.2015 N 1, от 16.12.2015 N 2 и от 17.03.2016 подрядчиком указаны объемы работ, не соответствующие фактически выполненным, но включенным в соответствующие акты. Истец указал, что заказчик при приемке работ руководствовался только предъявленной подрядчиком документацией (актами сдачи-приемки работ). Из чего следует, что по контракту произошло завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств, в том числе связанное с завышением объемов выполненных работ, невыполнением части работ.

В соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ пунктом 9.3 контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированного штрафа в размере 958 502 руб. 02 коп.

За нарушение ответчиком договорных обязательств истец в порядке п. 9.3. контракта начислил ответчику штраф.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо N исх-193/2017 от 31.01.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленный штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 32/2015 от 15.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Крое того, отношения, связанные с размещением государственного и муниципального заказа и заключением государственных и муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, истец, руководствуясь п. 9.3. контракта, начислил ответчику штраф в размере 958 502 руб. 02 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на техническую ошибку, допущенную в резолютивной части решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом рассмотрены и удовлетворены требования в заявленной истцом сумме, т.е. 958 502 руб. 02 коп.

Таким образом, допущенная судом техническая ошибка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно распределены судебные расходы, поскольку им уплачена государственная пошлина в сумме 22 170 руб. 04 коп., а судом взыскано с ответчика 22 170 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 года по делу N А41-44372/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов