Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-73/18

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А57-25963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егоровой В.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфортсити" - Зовской Е.С., действующей на основании доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсити" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года по делу N А57-25963/2017 (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсити", город Саратов, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N10729 от 01.01.2017 года за период с апреля 2017 года по июль 2017 года в размере 517090 рублей 96 копеек, почтовых расходов в размере 159 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсити" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 10729 от 01.01.2017 года за период с апреля 2017 года по июль 2017 года в размере 517090 рублей 96 копеек, почтовых расходов в размере 159 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года по делу N А57-25963/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Комфортсити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы задолженность по договору энергоснабжения N 10729 от 01.01.2017 года за период с апреля 2017 года по июль 2017 года в размере 517090 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 159 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13342 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 рублей, уплаченная по платежному поручению N 3563 от 17.10.2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комфортсити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "СПГЭС" не представило мотивированного расчета задолженности ООО "Комфортсити" за спорный период с апреля по июль 2017 года, а также не было применено определенное сторонами положение пункта 4.1 договора N 10729 от 01 января 2017 года, указывающего на порядок определения объема электрической энергии. ООО "Комфортсити" произвело расчет задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период в соответствии с пунктом 4.1 договора N 10729 от 01 января 2017 года, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 161594 руб. 11 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "Комфортсити" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10729 от 01.01.2017 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3.

Цена договора и порядок определения объемов электроэнергии согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Буквальное толкование условий договора N 10729 от 01.01.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 10729 от 01.01.2017 года, истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 10729 от 01.01.2017 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с апреля 2017 года по июль 2017 года в размере 517090 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10729 от 01.01.2017 за период с апреля по июль 2017 года в сумме 363835 руб. 62 коп.

Как пояснил представитель истца сумма 363835 руб. 62 коп. представляет собой размер оплаты, произведенной собственниками помещений МКЖД в исковой период.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований в части не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в отказе общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от иска в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 363835,62 руб. долга по договору N 10729 от 01.01.2017, 9387,7 руб. государственной пошлины по иску и прекращения производства по делу в указанной части.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года по делу N А57-25963/2017 отменить в части взыскания 363835,62 руб. долга по договору N 10729 от 01.01.2017, 9387,7 руб. государственной пошлины по иску. Принять частичный отказ от исковых требований.

Производство по делу в части взыскания 363835,62 руб. долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 9387,7 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсити" 2110,86 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский