Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-7145/17

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А19-19993/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ООО ПО "Аквасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года (судья Рыкова Н.В.) по делу N А19-19993/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Аквасервис" (ОГРН 1153850034909, ИНН 3851008669, 665452, г. Усолье-Сибирское, прт. Комсомольский 55) к Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092, 665452, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина 10) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Аквасервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Усолье-Сибирское о взыскании 45291,40 руб. задолженности за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 по содержанию и ремонту жилых помещений.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 4 ноября 2017 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что в отсутствие заключенных договоров социального найма и факта заселения жилых помещений обязанность по оплате спорных платежей лежит на ответчике.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с муниципальным контрактом N 46 от 01.06.2016 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 20/1.

В указанном доме находятся квартиры N N 5, 9, 14, входящие в состав муниципальной собственности муниципального образования "город Усолье-Сибирское".

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика по оплате задолженности за ремонт и содержание спорных жилых помещений.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 30, 60, 86, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что в данном случае администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные жилые помещения были предоставлены нанимателям.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, апелляционный суд по предмету спора полагает следующее.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных им счетов, счетов-фактур и актов следует, что истцом истребуется плата за жилое помещение и оказанные ответчику коммунальные услуги.

При этом из представленных истцом документов не представляется возможным установить ни состав оказанных услуг (наименование, размер и стоимость) в отношении муниципальных квартир, ни содержание спорных услуг.

Что касается приведенной в иске ссылки на ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в представленных истцом документах указание на взыскание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствует. Расчет платы не приложен, не приведены сведения, на основании каких законно установленных тарифов такая плата определена.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец, заявляя требования, им не доказаны.

Кроме того, требования заявлены истцом к ответчику как к юридическому лицу - титульному собственнику спорных квартир. Вместе с тем ответчик таким собственником не является, что следует из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует материалам дела.

Уточнить ответчика на стадии апелляционного пересмотра дела истец не вправе - ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильный вывод суда первой инстанции о титульном собственнике спорных квартир не привел к принятию неправильного решения по существу спора и, в данном случае, не является основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2017 года по делу N А19-19993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.