Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 07АП-311/18

г. Томск

16 февраля 2018 г.

Дело N А45-13605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Зерноэкспорт" (07АП-311/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 (судья Г.Л. Амелешина) по делу N А45-13605/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Зерноэкспорт" (ИНН 5405970800, ОГРН 1165476060530, 630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 119, оф. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Триал НСК" (ИНН 5407501602, ОГРН 1145476141205, 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 32, оф.1) о взыскании 2 858 185 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал НСК" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Зерноэкспорт" о взыскании 7 995 268,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Зерноэкспорт" (далее - ООО ТК "Зерноэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Триал НСК" (далее - ООО "Триал НСК") о взыскании 2 028 250 руб. долга по предварительной оплате товара на основании Приложения N 1 к договору поставки N 16/05-17 от 15.05.2017 и 55 000 руб. компенсации порожнего пробега автомобильного транспорта.

ООО ТК "Зерноэкспорт" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части искового требования о взыскании 55 000 руб. компенсации порожнего пробега автомобильного транспорта.

Определением к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "Триал НСК" о взыскании с ООО ТК "Зерноэкспорт" перечисленной по договору поставки N 16/05-17 от 15.05.2017 суммы предварительной оплаты в размере 7 514 350 руб., на которую поставка товара не была произведена, а также договорной пени в связи с просрочкой платежа в сумме 480 918,40 руб. из расчета 0,1% от фактически перечисленной суммы предварительной оплаты за период просрочки поставки с 17.07.2017 по 18.09.2017.

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) принят отказ ООО ТК "Зерноэкспорт" от требования в части взыскания 55 000 руб. в счет компенсации порожнего пробега автомобильным транспортом, принят. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО ТК "Зерноэкспорт" в пользу ООО "Триал НСК" взыскано 7 514 350 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК "Зерноэкспорт" в апелляционной жалобе просит отменить и полностью удовлетворить первоначальное исковое заявление; по встречному иску решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сумма договора составила 9 986 685 руб., ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, задолженность составила 2 530 185 руб.; истец не согласен с выводом суда, что в счетах на оплату не было указано, по какому именно Приложению к договору поставки выставлены счета; отгрузка зерна по Приложению N 2 и N 3 не была осуществлена в связи с задолженностью по Приложению N 1 и не оплаты по приложению N 3; суд неправильно истолковал систему взаиморасчетов между истцом и ответчиком, ответчик не произвел оплату за поставленное зерно по приложению N 1 в размере 2 028 250 руб., по приложению N 2 долг составляет 22 000,29 руб., по приложению N 3 - 6 900 000 руб.

ООО "Триал НСК" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ко дню судебного заседания от ООО ТК "Зерноэкспорт" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истец не может явиться в судебное заседание 12.02.2018 по причине нахождения директора и юриста в период с 10 по 14 февраля 2018 в Московской области, в связи с урегулирования судебного спора с недобросовестным контрагентом.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании директора и юриста ООО ТК "Зерноэкспорт" не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, ООО ТК "Зерноэкспорт" не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, также из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и исходя из содержания ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 15.05.2017 между ООО ТК "Зерноэкспорт" (поставщик) и ООО "Триал НСК" (покупатель) заключен договора поставки N 16/05-17 (л.д.18-20 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1);

- количество, номенклатура, стоимость, форма и сроки оплаты, основание для платежа, отгрузочные реквизиты и дополнительные условия согласовываются отдельно в приложениях к настоящему договору (п.1.2.);

- срок поставки продукции согласовывается поставщиком и покупателем в приложениях к настоящему договору (п.3.1.);

- за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просрочки (п.5.2.);

- за нарушение сроков отгрузки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости недоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просрочки (п.5.3.).

В Приложении N 01 от 15.05.2017 к договору поставки (л.д.22 т.1) стороны согласовали товар - пшеница мягкая (клейковина 27% и выше); количество - 2000 тонн, цену за тонну - 9000 руб., общую стоимость 18 000 000 руб.; условия оплаты - 50% предоплата, 40% по факту загрузки вагонов и 10% по факту прихода товара на станцию назначения. Срок отгрузки до 10.06.2017.

На основании приложения N 02, N 03 от 25.05.2017 (л.д.109,111 т.1) поставке подлежала пшеница мягкая (клейковина 27% и выше); в количестве - 280 тонн по цене за тонну - 9100 руб. и 2 200 тонн по цене 9000 руб. соответственно, общей стоимостью 2 548 000 руб. и 19 800 000 руб. соответственно; условия оплаты - 50% предоплата, 40% по факту загрузки вагонов и 10% по факту прихода товара на станцию назначения. Срок отгрузки до 10.06.2017.

Для оплаты поставляемой пшеницы ООО ТК "Зерноэкспорт" выставило ООО "Триал НСК" (Покупатель) счета: N 24 от 16.05.2017 на оплату 2000 тонн пшеницы на сумму 17 999 982 руб.; N 26 от 24.05.2017 на оплату 288 тонн пшеницы на сумму 2 592 000,58 руб.; N 27 от 24.05.2017 на оплату 1150 тонн пшеницы на сумму 10 350 002,30 руб. (л.д.144, 149 т.1, л.д.1 т.2).

Из содержания представленных в материалы дела доказательств и объяснений представителей сторон, суд первой инстанции установил, что счет N 24 от 16.05.2017 выставлен по приложению N 1 к договору поставки, счет N 26 от 24.05.2017 выставлен по приложению N 2 к договору поставки, счет N 27 от 24.05.2017 выставлен по приложению N 3 к договору поставки.

Платежными поручениями N 70 от 19.05.2017 на 3 000 000 руб., N 72 от 22.05.2017 на 3 000 000 руб., N 73 от 23.05.2017 на 3 000 000 руб., N76 от 26.05.2017 на 1 200 000 руб. ответчик на расчетный счет перечислил 10 200 000 руб., указав в назначении платежа- частичная оплата по счету N24 от 16.05.2017 (л.д.145-148 т.1). Счет N26 также оплачен частично, в сумме 1 274 000 руб. (платежное поручение N75 от 26.05.2017 - л.д.150 т.1). Частичная оплата по счету N27 от 24.05.2017 произведена ответчиком платежным поручением N 78 от 31.05.2017 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.2 т.2).

Кроме того, платежным поручением N 1 от 21.06.2017 сумму 500 000 руб. ООО "Триал НСК" перечислило денежные средства без указания счета, со ссылкой на договор поставки.

Таким образом, общая сумма перечисленных ООО "Триал НСК" денежных средств по договору поставки составляет 14 974 000 руб.

В подтверждение факта поставки пшеницы в соответствии с договором ООО ТК "Зерноэкспорт" представило в материалы дела: товарные накладные N 2 от 26.05.2017 на поставку 417,2 тн, N3 от 01.06.2017 на поставку 69,2 тн, N 4 от 02.06.2017 на поставку 210,7 тн, N 5 от 03.06.2017 на поставку 131,75 тн (л.д.32-35 т.1), письмо N35 от 13.06.2017 с указанием реестра принятых вагонов от 13.06.2017 уполномоченным лицом покупателя и приложением квитанций о приеме груза на перевозку (л.д.66-76 т.2). Стоимость отгруженного товара, как указывает ООО ТК "Зерноэкспорт" в исковом заявлении, составляет 7 456 500 руб.

В связи с тем, что ООО "Триал НСК" (Покупатель) ненадлежащим образом исполняло обязательства по согласованному порядку расчетов (по оплате фактически поставляемого товара в размере 40% стоимости по фактам его погрузки и в размере 10% стоимости по фактам доставки товара на станцию назначения) ООО ТК "Зерноэкспорт" направило в адрес ответчика письма от 01.06.2017, 02.06.2017 и 06.06.2017 (л.д.27-29 т.1), в которых просило предоставить информации о сроках оплаты отгруженного в вагоны зерна и доставленного получателю, а также информировало о том, что в связи с имеющейся задолженностью отгрузка зерна производиться не будет. Отгрузка будет производится после оплаты

Полагая, что перечисление предварительной оплаты по приложению N 1 к договору поставки произведено ООО "Триал НСК" не в полном объеме, имеется задолженность, ООО ТК "Зерноэкспорт" направило в адрес ответчика претензию N 112 от 09.06.2017 (л.д.36 т.1), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТК "Зерноэкспорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Триал НСК", считая, что истец получил предварительную оплату по Приложению N 1 к договору поставки в полном объеме, однако частично поставил товар, а поставку товара в установленный договором срок на сумму 7 514 350 руб. не произвел, обратилось в суд со встречным иском в арбитражный суд о взыскании предварительной оплаты.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке предварительной оплаты товара, а доказательств поставки товара на всю перечисленную сумму предоплаты ООО ТК "Зерноэкспорт" не представило.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из ст.506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.16 Постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из п.3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения Гражданского кодекса РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

ООО ТК "Зерноэкспорт" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни доказательств приостановления исполнения обязательств им в соответствующей части, ни доказательств невозможности поставки продукции по частям.

Таким образом, оснований для непоставки товара в оплаченной ответчиком части, у истца не имелось, в связи с чем ООО "Триал НСК" обоснованно потребовал возврата оплаты за не поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Триал НСК" задолженности в сумме 2 028 250 руб., а также о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована система взаиморасчетов, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в представленных в материалы дела счетах на оплату N N 24,26,27 и платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретное приложение к договору поставки, во исполнение которого перечисляются денежные средства. Счета на оплату N 24, N 26, N 27 содержат только указание на договор поставки N 16-/05-17 от 15.05.2017.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт перечисления ООО "Триал НСК" денежных средств по договору поставки N 16-/05-17 от 15.05.2017 в общей сумме 14 974 000 руб.

Доказательств поставки пшеницы на данную сумму в материалы дела не представлено, напротив ООО ТК "Зерноэкспорт" не отрицается, что оно произвело поставку товара на общую сумму 7 459 650 руб.

Кроме того, из содержания письма N 75 от 01.06.2017 усматривается, что ООО ТК "Зерноэкспорт" отказалось от части контракта, связанной с отгрузкой 4 вагонов зерна со станции Кормиловка (л.д.26 т.1).

Доказательств других поставок товара в соответствии с согласованными условиями не имеется.

В письме N 247/1 от 24.07.2017 ООО "Триал НСК" заявило о возврате задолженности в виде перечисленной предоплаты, известив о том, что оплата пшеницы по второму и третьему приложениям была прекращена из-за отсутствием поставки и отказом от нее по второму приложения, в связи с чем денежные средства по этому приложению должны были быть использованы для приложения N 1 (л.д.114 т.1).

Учитывая изложенное, встречное требование о взыскании перечисленных 7 514 350 руб. (14 974 000-7 459 650), на которые поставка товара не произведена, обоснованно удовлетворено судом.

Отказывая в части удовлетворения встречного иска о взыскании пени в сумме 480 918 руб., суд первой инстанции исходил из того, что причиной просрочки поставки послужило бездействие самого покупателя (ООО "Триал НСК"), в связи с чем основания для возложения на поставщика ответственности за несвоевременную поставку товара отсутствуют.

Возражений относительно выводов суда об отказе во взыскании пени по встечному иску апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и ввиду оставления жалобы без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ТК "Зерноэкспорт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу N А45-13605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Зерноэкспорт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков