Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-144/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А65-30573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу NА65-30573/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ОГРН 1091644003956, ИНН 1644057470), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" (ОГРН 1051655013960, ИНН 1646017071), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 2383149 руб. 88 коп. за период с 31.03.2017 по 04.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее - ООО "Техностиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" (далее - ООО "ПрикамНефтеСтройСервис", ответчик) о взыскании 2383149 руб. 88 коп. - неустойки за период с 31.03.2017 по 04.07.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПрикамНефтеСтройСервис" в пользу ООО "Техностиль" взыскано 580000 руб. - неустойки, 34915 руб. 75 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 37 ПНСС от 30.01.2015 на выполнение работ по строительству объекта: Нефтепровод от ГЗНУ "Азат" до НПС -1 ООО "ППН-Сервис" (далее - договор N 37 ПНСС от 30.01.2015).

Факт выполнения истцом работ по данному договору подтвержден актами выполненных работ и экспертным заключением на сумму 9860084 руб. 72 коп.

Задолженность с учетом оплаты и актов взаимозачета составила 1288154 руб. 03 коп., которая ответчиком не оспорена.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 36 ПНСС от 30.01.2015 на выполнение работ по строительству объекта: напорного нефтепровода от ДНС с УПСВ-925 до пункта сдачи нефти в составе с приемо-сдаточным пунктом (ПСП) и насосной перекачивающей станцией (НПС) (далее - договор N 36 ПНСС от 30.01.2015).

Представленными истцом актами выполненных работ на общую сумму 30010656 руб. 80 коп. и экспертным заключением подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 61654616 руб. 82 коп.

Соответственно, задолженность с учетом оплаты и актов взаимозачета составила 23536325 руб. 98 коп., которая ответчиком не оспорена.

Неисполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по оплате задолженности по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца (субподрядчика) в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1288154 руб. 03 коп. - долга и 684009 руб. 79 коп. - пени по договору N 37ПНСС от 30.01.2015; 31508537 руб. 49 коп. - долга и 11059496 руб. 66 коп. - пени по договору N 36 ПНСС от 30.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу N А65-13007/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017, с ответчика в пользу истца было взыскано 28074478 руб. 01 коп., в том числе:

- 1288154 руб. 03 коп. - долга за выполненные работы и 250000 руб. - неустойки за просрочку оплаты работ за период по 30.03.2017 по договору N 37 ПНСС от 30.01.2015;

- 23536323 руб. 98 коп. - долга за выполненные работы и 3000000 руб. - неустойки за период по 30.03.2017 по договору N 36 ПНСС от 30.01.2015.

Платежным поручением N 1106 от 04.07.2017 ответчик перечислил депозитный счет Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан денежные средства в сумме 28074478 руб. 01 коп. во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу NА65-13007/2016.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу N А65-13007/2016 пени взысканы за период по 30.03.2017, истец 11.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить пени в размере 2432798 руб. 84 коп. за последующий период просрочки исполнения обязательств с 31.03.2017 по 06.07.2017, в том числе:

- 126239 руб. 09 коп. по договору N 37 ПНСС от 30.01.2015;

- 2306559 руб. 75 коп. по договору N 36 ПНСС от 30.01.2015.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 16.11.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 2383149 руб. 88 коп. за период с 31.03.2017 по 04.07.2017, в том числе:

- 123662 руб. 78 коп. по договору N 37 ПНСС от 30.01.2015;

- 2259487 руб. 10 коп. по договору N 36 ПНСС от 30.01.2015.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости выполненных работ по договорам подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-13007/2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В пунктах 14.4. договоров N 36 ПНСС от 30.01.2015 и N 37 ПНСС от 30.01.2015 предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты субподрядчику неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, не оплаченных свыше 15 календарных дней, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ в период с 31.03.2017 по 04.07.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 14.4. договоров N 36 ПНСС от 30.01.2015 и N 37 ПНСС от 30.01.2015 суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2383149 руб. 88 коп. за период с 31.03.2017 по 04.07.2017 является правомерным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить пени до однократной учетной ставки Банка России (173431 руб. 28 коп.).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако при уменьшении подлежащей взысканию неустойки с 2383149 руб. 88 коп. до 580000 руб. судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Елабуга) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявленная истцом неустойка подлежит снижению по ходатайству ответчика до 1224220 руб. 82 коп., что соответствует размеру неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34916 руб., а истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35164 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 248 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу N А65-30573/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамский Нефтяной Строительный Сервис" (ОГРН 1051655013960, ИНН 1646017071), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ОГРН 1091644003956, ИНН 1644057470), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, 1224220 руб. 82 коп. - неустойки, 37916 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техностиль" (ОГРН 1091644003956, ИНН 1644057470), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 248 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 42 от 22.09.2017 на общую сумму 35164 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина