Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-11948/17

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А67-8004/2017

Судья Захарчук Е.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (07АП-11948/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-8004/2017 (судья Д.А. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184, 634034, Томская обл, город Томск, улица Котовского, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (ИНН 7017380603, ОГРН 1157017012096, 634049, Томская обл, город Томск, тракт Иркутский, дом 65) о взыскании 62 749,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-8004/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 24.01.2018.

Определением от 26.01.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" продлен до 13.02.2018 по ходатайству заявителя.

Копии определений от 28.12.2017 и 26.01.2018 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 6345111544532) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе (634049, Томская обл, город Томск, тракт Иркутский, дом 65), получено 15.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и 26.01.2018 также было опубликовано на официальном сайте суда 29.12.2017 и 27.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок", подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 26.01.2018 срока, то есть до 13.02.2018, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-8004/2017 возвратить заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук