Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-2168/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-109744/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2168/2018) ГУ - УПФ РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-109744/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга

к ООО "Технопрогресс-С"

о выдаче судебного приказа

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопрогресс-С" (далее - ООО "Технопрогресс-С", Общество) суммы финансовых санкций в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением от 21.12.2017 суд возвратил указанное заявление на основании того, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские реквизиты должника.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче заявления Фондом соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, в распоряжение суда предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения в суд, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, где в пункте 3 части 2 определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Согласно части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указываются:

1) номер дела и дата вынесения судебного приказа;

2) наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Часть 2 статьи 229.3 АПК РФ не содержит разъяснений о том, что подразумевается под "другими необходимыми реквизитами", однако из совокупности приведенных норм следует вывод о том, что расчетный счет должника не является необходимым реквизитом для оформления судебного приказа, а его отсутствие не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

По мнению апелляционного суда, в возвращенном судом первой инстанции заявлении о выдаче судебного приказа Фондом достаточным образом отражены данные должника: его ИНН, ОГРН, место нахождения, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, заявителем по делу суду первой инстанции предоставлены необходимые сведения для идентификации должника, а следовательно, отсутствие в заявлении информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения заявителя в суд не могло являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе АПК РФ не предусмотрено.

Указав в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о должнике, предусмотренные АПК РФ, которые были известны Фонду на момент подачи заявления в суд, последний выполнил требования пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Иное толкование приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами отсутствия у заявителя банковских реквизитов должника свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, суду была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения с заявлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба, доводы которой нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-109744/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова