Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-18910/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А50-27510/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "39 арсенал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-27510/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1063904117872, ИНН 5904147077)

к акционерному обществу "39 арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261)

о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 235 249 руб. 16 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 в сумме 176 783 руб. 43 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014 по 14.08.2017 в сумме 58 463 руб. 73 коп.

Истцом в материалы дела было представлено ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика 232 327 руб. 01 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 в сумме 176 783 руб. 43 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2014 по 14.08.2017 в сумме 55 543 руб. 58 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть решения принята 23 октября 2017 года) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить. Не согласен с квалификацией взысканного долга как текущих платежей, полагает, что требование следовало предъявить с соблюдением правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а иск по настоящему делу - оставить без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ЭксКом" на основании соглашения о передаче управления жилым домом от 10.03.2008 и протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана 11а.

ОАО "39 арсенал", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2010 является собственником нежилого помещения общей площадью 124,1 кв.м, расположенного в доме по адресу г. Пермь ул. Героев Хасана 11а.

Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность за оказанные коммунальные услуги (отопление), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжение (ОДН) за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 в сумме 176 783 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 309, 310, 330, 408 ГК РФ, ст. 154, 158 155 ЖК РФ и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 5 Закона о банкротстве устанавливает квалифицирующие признаки текущих платежей: под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебное толкование норм о текущих платежах приведено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 Постановления N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для квалификации требований как текущих следовало учесть момент возбуждения дела о банкротстве (в данном случае - день подачи заявления должника, принятого впоследствии к производству судом.

02.02.2017 в Арбитражный суд Пермского (дело N А50-2470/2017) края поступило заявление открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", общества с ограниченной ответственностью "Гальваника", открытого акционерного общества "Вертикаль", Белова Михаила Владимировича о признании акционерного общества "39 арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2017 заявление оставлено без движения до 09.03.2017. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок. Определением Арбитражного суд Пермского края от 20 февраля 2017 года по делу N А50-2470/2017 заявление открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", общества с ограниченной ответственностью "Гальваника", открытого акционерного общества "Вертикаль", Белова Михаила Владимировича о признании акционерного общества "39 арсенал" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление признано обоснованным, в отношении акционерного общества "39 арсенал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления N 63).

Требования по настоящему иску связаны с обязанностью ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме ежемесячно в срок не позднее 10-го числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги и вносить плату на содержание и текущий ремонт общего имущества. Следовательно, к текущим относятся платежи, начисленные за февраль 2017 года, поскольку подлежали оплате до 10 марта 2017 года (ст. 155 Жилищного кодекса РФ). Требования за январь 2017 года к числу текущих уже не относятся, поскольку срок оплаты (до 10 февраля) предшествовал определению Арбитражного суд Пермского края от 20 февраля 2017 года по делу N А50-2470/2017 о принятии к производству заявления о признании акционерного общества "39 арсенал" несостоятельным (банкротом).

Согласно уточнённому расчёту истца долг за февраль 2017 года составил по 2 469 руб. 59 коп. Задолженность составила только плата за содержание и текущий ремонт общего имущества. Неустойка на указанную сумму долга согласно уточнённому расчёту составила 138 руб. 09 коп.

Остальные денежные требования за период с августа 2014 года по декабрь 2016 года не относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иск по настоящему делу подан 22.08.2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 по делу N А50-2470/2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление признано обоснованным, в отношении акционерного общества "39 арсенал" введена процедура наблюдения. Истец ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял. Суд в отсутствие такого ходатайства правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делуN А50-27510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких