Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-14655/17

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" Фесюн Е.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-19664/2013, (судья Сотникова М.С.)

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454)

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица",

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

04.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Елена Николаевна (далее - представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н.) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Вершинина А.В. в части бесхозяйственного поведения по непринятию мер по организации финансово-хозяйственной деятельности должника ОАО "МЗВ" (сдаче в аренду производственных объектов ОАО "МЗВ" с целью извлечения дохода).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что: 1) у конкурсного управляющего в конкурсном производстве нет цели извлекать прибыль и вести хозяйственную деятельность; 2) конкурсный управляющий должен организовывать продажу имущества и расчеты с кредиторами; 3) имущество должника находится в неудовлетворительном состоянии, доказательств наличия потенциальных арендаторов не имеется.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) запрета сдавать имущество ОАО "МЗВ" в аренду в период конкурсного производства не имеется, 2) в случае аренды помещений Должника, ОАО "МЗВ" извлекло бы доход, при этом возможно было начать расчеты с кредиторами и решить вопрос о переходе к внешнему управлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Организация финансового-хозяйственной деятельности должника с восстановлением его платежеспособности и извлечение прибыли не являются обязанностями конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение названной цели возможно, прежде всего, путем поиска, инвентаризации, оценки и последующей реализации имущества должника.

Закон о банкротстве не запрещает сдачу имущества должника в аренду до момента его реализации, в том числе в целях обеспечения текущих расходов.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, поиск арендаторов заведомо затруднен неудовлетворительным состоянием объектов недвижимости ОАО "МЗВ", требующих капитального ремонта. Данное обстоятельство (состояние объектов) не оспаривается.

Кроме того, как следует из отзыва Вершинина А.В. на жалобу и подтверждается материалами дела, на момент его утверждения конкурсным управляющим уже имелся заключенный договор купли-продажи имущества должника с ООО "ЦТИ", что очевидно препятствовало в сдаче этого имущества в аренду. Впоследствии, в связи с неисполнением условий договора покупателем, возникла необходимость организации новых торгов.

В связи с этим, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия конкурсного управляющего ОАО "МЗВ".

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводу о бездействии конкурсного управляющего Вершинина А.В. по не сдачи объектов недвижимости в аренду ранее уже давалась правовая оценка в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 об отказе в переходе к внешнему управлению, которое постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова