Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-20382/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-40380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проектная компания "Уралдортехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

по делу N А60-40380/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автодорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "Проектная компания "Уралдортехнологии" (ОГРН 1136658016373, ИНН 6658434632)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автодорог" (далее - ГКУ СО "Управление автодорог", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Уралдортехнологии" (далее - общество "Проектная компания "Уралдортехнологии", ответчик) о взыскании 24 376 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 29.07.2016 на основании п. 6.1 государственного контракта от 14.05.2015 N 20-ПР/4103000 и приложения N 5 к данному контракту, в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ в рамках названного контракта.

Решением суда от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество "Проектная компания "Уралдортехнологии" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 12 188 руб. 48 коп., однако в основном судебном заседании суд отказал истцу в уменьшении исковых требований, поскольку заявленные истцом требования о списании неустойки в сумме 12 188 руб. 48 коп. имеют иные, отличные от первоначально заявленного требования предмет и основание, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. При этом ответчик отмечает, что истец не просил об увеличении исковых требований или увеличении суммы иска, предмет и основания иска не изменялись; истец имел полное право ходатайствовать об изменении своих исковых требований в меньшую сторону, в связи с чем судом неправильно применены положения ст. 49 АПК РФ. Общество "Проектная компания "Уралдортехнологии" полагает, что истец реализовал свое право на прощение долга и на частичный отказ от иска по основаниям, изложенным им в судебном заседании, однако суд, выйдя за пределы исковых требований, отказал в этом.

ГКУ СО "Управление автодорог" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) заключен государственный контракт от 14.05.2015 N 20-ПР/4103000 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Екатеринбург, - г. Нижний Тагил - г. Серов на участке км 114+000 - км 120+000 на территории Горноуральского округа", а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 контракта сроки выполнения: начало работ - со дня заключения контракта; окончание работ - 31.05.2016.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения генпроектировщиком начального или конечного срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пеню. Пеня начисляется в соответствии с приложением N 5 "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, генпроектировщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа и пени). Генпроектировщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение N 5), и составляет "10"% от цены контракта, что составляет 40 027, 86 (Сорок тысяч двадцать семь) рублей 86 копеек.

Согласно пунктам 4-5 приложения N 5 к контракту в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генпроектировщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании 24 376 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 29.07.2016 на основании п. 6.1 контракта и п. 4-5 приложения N 5 к контракту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ. Произведенный истцом расчет неустойки признан верным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330).

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по контракту подлежали выполнению в срок до 31.05.2016, однако ответчик допустил просрочку выполнения работ, сдав их истцу 29.07.2016, что подтверждается актом о приемке проектной документации от 29.07.2016 N 2 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленного факта просрочки выполнения ответчиком работ по контракту требование истца о взыскании с ответчика как генпроектировщика 24 376 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 контракта и п. 4-5 приложения N 5 к контракту, удовлетворено судом первой инстанции.

Подготовленный истцом расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Наличие фактических и правовых оснований для взыскания указанной неустойки ответчиком по сути не оспаривается.

Апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении судом норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 24 376 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 29.07.2016 на основании п. 6.1 государственного контракта и приложения N 5 к нему, в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ.

В последующем, уточняя исковые требования, истец просил списать неустойку в сумме 12 188 руб. 48 коп. и взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 188 руб. 48 коп.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в данном случае одновременно изменил как предмет, так и основание исковых требований. Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ суд отказал в принятии данных изменений, о чем мотивированно указал в решении.

Нарушений норм ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований. В решении суда отмечено, что после отклонения ходатайства об уточнении требований истец устно пояснил суду, что поддерживает исковые требования в первоначальном заявленном размере в

сумме 24 376 руб. 97 коп.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-40380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева