Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-9460/17

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А82-15547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу N А82-15547/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467; ОГРН: 1077604029744)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Ответчик, Заявитель) 130 065 руб. 09 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с января 2013 года по май 2017 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 3 по улице Менделеева города Ярославля (далее - Дом), в котором находится принадлежащее городу Ярославлю помещение площадью 91,9 кв. м. (далее - Помещение), а также 42 639 руб. 24 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом по состоянию на 21.08.2017 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг.

Решением Суда от 27.10.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что исковое заявление Общества не позволяло установить, с какими именно помещениями связаны исковые требования Управляющей организации, в связи с чем Суд не мог установить собственника соответствующих помещений. При этом в акте выполненных работ от 31.10.2015 N 3084 (далее - Акт) указано помещение площадью 2 067,492 кв.м., которое не значится в собственности города Ярославля. Если же Акт составлен в отношении Услуг, которые были оказаны в том числе и до октября 2015 года, то, скрыв данное обстоятельство, Истец лишил Ответчика возможности заявить о пропуске Обществом срока исковой давности.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов Жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

Однако лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество на основании договора управления Домом от 01.01.2008 N 32/1 являлось управляющей Домом организацией, а представленными Истцом документами (договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2001 N 8814-Г, дополнительным соглашением N 9 к этому договору и письмом Комитета от 01.12.2017 N 5969) подтверждено, что в течение Искового периода расположенное в Доме Помещение находилось в собственности города Ярославля.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Помещение не идентифицировано и его собственник не установлен, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

В связи с этим Ответчик обязан оплатить оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги.

Ссылка Заявителя на то, что, включив в Акт за октябрь 2015 года, стоимость Услуг, которые были оказаны Управляющей организацией в том числе и за предшествующий этому период времени, Истец лишил Ответчика возможности заявить о пропуске Обществом срока исковой давности, также не может быть принята во внимание, поскольку произведенный Истцом расчет задолженности за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года был размещен 22.09.2017 в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, получив 14.09.2017 определение Суда от 31.08.2017 о принятии искового заявления Общества к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, которое содержало информацию о соответствующем секретном коде, Комитет имел реальную возможность ознакомиться с названным расчетом Истца и достаточное время для того, чтобы своевременно заявить Суду о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении определенной части исковых требований, но не сделал этого, вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу N А82-15547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин