Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-625/18

город Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А14-16433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Страховая Компания Южурал-Аско" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458,, город Челябинск, далее - ПАО "СК Южурал-Аско, страховщик или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1133668014864, ИНН 3665093018, город Воронеж, далее - ООО "ТехСтройМонтаж" или истец):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК Южурал-Аско" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-16433/2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Протасов С.В.), принятое в ходе рассмотрения искового заявления ООО "ТехСтройМонтаж" к ПАО "СК Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПАО "СК Южурал-Аско", в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в размере 160 182 рубля 72 копейки;

2) расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей;

3) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 200 рублей;

4) расходы по оплате стоянки в размере 3 000 рублей;

5) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 рубль 48 копеек.

В ходе рассмотрения иска ПАО "СК Южурал-Аско" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-16433/2017 отказано в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "СК Южурал-Аско" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и передать дело N А14-16433/2017 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление о страховой выплате было рассмотрено филиалом ПАО "СК Южурал-Аско", находящимся в Курской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "ТехСтройМонтаж" на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак С 098 ТО 36 (л.д. 12). Гражданская ответственность истца при использовании названного автомобиля застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Срок страхования по страховому полису серии ЕЕЕ N 1002501796 - с 18.03.2017 по 17.03.2018 (л.д. 13).

16.04.2017 в селе Чертовицы Рамонского района Воронежской области на улице Сельской около дома 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ООО "ТехСтройМонтаж" причинены механические повреждения (л.д. 10).

19.04.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате по адресу филиала страховщика в Воронежской области: Воронежская область, Россошанский район, город Россошь, улица Пролетарская, дом 121, что подтверждается опись вложения в ценное письмо (л.д. 15).

24.04.2017 заявление было получено филиалом страховщика в Воронежской области, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет (идентификатор EP042589716RU, л.д. 16).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. Поскольку истец направил заявление о страховой выплате в филиал страховщика в Воронежской области, оно было принято данным филиалом, то настоящее дело принято Арбитражным судом Воронежской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В абзацах 1 и 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что дело принято к производству судом с соблюдением правил подсудности.

Материалами дела подтверждается, что истец направил заявление о страховой выплате в филиал страховщика в Воронежской области. Претензия также была направлена истцом в филиал страховщика в Воронежской области (л.д. 33).

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в Воронежской области действует филиал ПАО "СК Южурал-Аско", расположенный по адресу: Воронежская область, Россошанский район, город Россошь, улица Пролетарская, дом 121 (л.д. 39 об.).

Поскольку истец направил заявление о страховой выплате в филиал страховщика в Воронежской области по надлежащему адресу, и филиал принял это заявление, то ООО "ТехСтройМонтаж" было вправе выбрать подсудность по месту нахождения данного филиала.

Факт направления истцу ответов из филиала страховщика в Курской области не может служить доказательством нарушения истцом правил подсудности при обращении в Арбитражный суд Воронежской области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "СК Южурал-Аско" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-16433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК Южурал-Аско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева