Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 16АП-5398/17

г. Ессентуки

13 февраля 2018 г.

Дело N А63-13771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу N А63-13771/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2) (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" (ОГРН 1122651031535, ИНН 2607800883) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2016 N 65-УО- С2/17 за май-июнь 2017 года в размере 61 665,66 руб,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" (далее по тексту - управляющая организация) задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2016 N 65-УО-С2/17 за май-июнь 2017 года в размере 61 665,66 руб.

Определением суда от 31.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.11.2017 требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в соответствии с договором и просрочки ее оплаты в спорный период подтверждены материалами дела.

Управляющая организация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввиду нарушения норм материального права. Доводы жалобы сводятся к оспариванию методики определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

От ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором теплоснабжения от 30.12.2016 N 60-УО-С2/17 общество обязалось произвести поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на объект теплоснабжения многоквартирный дом в поселке Солнечнодольске, б-р Солнечный, 2, а управляющая компания принять тепловую энергию и теплоноситель и оплатить в размере и сроки, предусмотренные договором.

Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета.

Перечень приборов учета, по которым осуществляется учет тепловой энергии и теплоносителя установлен в приложении N 8 к договору.

Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя допущены в эксплуатацию на основании акта от 01.01.2017 N 06/17.

В мае 2017 истец поставил коммунальные ресурсы в следующем количестве: тепловая энергия - 17,999 Гкал, теплоноситель- 146,583 м3.

В июне 2017 истец поставил коммунальные ресурсы в следующем количестве: тепловая энергия - 19,683 Гкал, теплоноситель- 157,128 м3.

Объем поставленного коммунального ресурса подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и расчетом объемов тепло- и водопотребления за май 2017.

Расчет стоимости коммунального ресурса ПАО "ОГК-2" определен на основании данных приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края (РТК СК) от 16.12.2016 N 48/2.

Стоимость поставленного коммунального ресурса равна за май: тепловая энергия 17.999 Гкал (кол-во) х 1432,08 руб. (тариф) = 25 776,01 руб., теплоноситель 146,583 м (кол-во) х 66,67 руб.(тариф) = 9 772,69 руб.

В мае 2017 общество поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 35 548,70 руб.

Стоимость поставленного коммунального ресурса за июнь равна: тепловая энергия 19,683 Гкал (кол-во) х 1432,08 руб. (тариф) = 28 187,63 руб., теплоноситель 157,128 м (кол-во) х 66,67 руб. (тариф) = 10 475,72 руб.

В июне 2017 общество поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 38 663,35 руб.

За период май-июнь 2017 общество поставило управляющей организации тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 74 212,05 руб.

Во исполнение п. 2.2.8 договора истцом направлены в адрес общества акты приема-передачи и счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленные энергоресурсы в спорный период составила 61 665,66 руб, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом коммунального ресурса управляющей организации в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формуле 23 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) являются несостоятельными.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения, в частности осуществляемого с использованием закрытых систем водоснабжения, регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Как следует из части 9 статьи 32 Закона N 416-ФЗ, тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показании приборов учета горячей воды.

При этом применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном доме не исключает проведение между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета, учитывающего весь объем поступившего ресурса, в том числе с учетом расходов на использование общего имущества в многоквартирном доме, а также потерь во внутридомовых сетях.

Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии общедомового прибора учета влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 46 Правил N 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктами 44, 47 Правил N 354.

Пункт 42 и, соответственно, формула 23 определяют размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в одном жилом или нежилом помещении. Указанная формула регулирует отношения между собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг.

Между тем, рассматриваемый спор сводится к порядку расчета между исполнителем коммунальных услуг (ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск") и ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии").

Расчет стоимости поставленного ресурса (горячей воды) на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, может быть осуществлен только в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета с тепловычислителем, позволяющим определить количество затраченной тепловой энергии для предоставления ГВС.

Следует отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.09.2012 N АПЛ12-522, согласно которой размер платы за коммунальные услуги определяется прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Непринятие показаний приборов учета означает возникновение на стороне ресурсоснабжающей организации соответствующих убытков, возникших в результате неполной оплаты поставленного им и потребленного ответчиком ресурса.

Кроме того, как указано в пункте 44 Правил N 354 и разъяснениях Министерства строительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-A4/04 "...объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР 15-2, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, произведенный истцом, является достоверным и соответствующим требованиям законодательства, в связи, с чем исковые требования общества обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, апеллянтом суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2017 по делу N А63-13771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко