Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 06АП-7441/17

г. Хабаровск

16 февраля 2018 г.

А04-4721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Шумировой О.А., представителя по доверенности от 27.03.2017,

от ООО "АФ Аудит-Эксперт": Боровой А.Р., представителя по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ Аудит-Эксперт"

на определение от 30.11.2017

по делу N А04-4721/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей М.А. Басос

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водоотведение" Колядинского Дениса Анатольевича о привлечении Тарасенко Станислава Александровича, Романова Андрея Петровича, Лещенко Льва Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "АФ Аудит-Эксперт" к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (далее - ООО "Водоотведение", должник, ОГРН 1132804000603, ИНН 2804016290) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должником Колядинский Денис Анатольевич с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасенко Станислава Александровича в размере 4 969 957,05 рубля, общества с ограниченной ответственностью "АФ Аудит-Эксперт" в размере 2 330 974,85 рубля, Лещенко Льва Алексеевича в размере 8 919 670,26 рубля, заявив об отказе от требований к Романову А.П.

Определением суда от 30.11.2017 взыскано с ООО "АФ Аудит-Эксперт", Лещенко Л. А. в пользу ООО "Водоотведение" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 2245 155,06 рубля.

Взыскано с ООО "АФ Аудит-Эксперт" в пользу ООО "Водоотведение" в порядке субсидиарной ответственности 2 138 073,54 рубля.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Романова А. П. производство по заявлению прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АФ Аудит-Эксперт" в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.11.2017 отменить в части взысканной с данного общества суммы, отказать арбитражному управляющему Колядинскому Д.А. в привлечении ООО "АФ Аудит-Эксперт" к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применение по отношению к ООО "АФ Аудит-Эксперт" положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ФНС России в отношении апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 30.11.2017 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы приведены только в отношении удовлетворенных требований конкурсного управляющего должником в отношении ООО "АФ Аудит-Эксперт".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлений о пересмотре судебного акта в полном объеме не поступало.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений оспоренное определение проверено лишь в обжалуемой части (привлечение ООО "АФ Аудит-Эксперт" в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "Водоотведение" создано решением единственного участника Тарасенко С. А. от 27.11.2013 и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2013.

С момента регистрации и по 09.10.2014 функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял генеральный директор Романов А. П.

На основании решения единственного участника ООО "Водоотведение" Тарасенко С.А. от 10.10.2014, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Водоотведение" управляющей компании ООО "АФ "Аудит-Эксперт", последнее осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Водоотведение" в период с 10.10.2014 по 09.02.2015.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале должника, удостоверенным нотариусом 28.01.2015 серия 28АА N 0601584 с данной даты единственным участником ООО "Водоотведение" стал Лещенко Л. А., который с 17.02.2015 принял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Водоотведение".

Определением суда от 14.07.2015 в отношении должника по заявлению ФНС России введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 15.10.2015, временным управляющим утвержден Колядинский Д. А.

Решением суда от 20.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 21.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д. А.

За период проведения процедур банкротства ООО "Водоотведение" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 12 194 225,72 рубля (остались непогашенными), сумма текущих обязательств должника составила 5 194 529,41 рубля.

Конкурсный управляющий Колядинский Д. А. установив, что ООО "АФ Аудит-Эксперт" должно была не позднее 29.11.2014 обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника и не сделало этого, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "АФ Аудит-Эксперт" к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По расчету о начисленных и уплаченных страховых взносах за 1 квартал 2014 года ООО "Водоотведение" начислено страховых взносов в общей сумме 780 772,43 рубля, срок уплаты которых наступил 15.04.2014.

В связи с неуплатой начисленных страховых взносов УПФР в городе Белогорске на указанную задолженность выставлено требование от 27.05.2014 N 03800240033668 со сроком уплаты до 17.06.2014 и вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 19.06.2014 N 03800214ВД0006111.

Задолженность была частично погашена, непогашенная задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2014 года составила 624 334,18 рубля и была включена в реестр требований кредиторов.

Должником 18.04.2014 была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которой ООО "Водоотведение" начислен к уплате НДС в сумме 730925 рублей, задолженность за 1 квартал 2014 года со сроком уплаты 20.05.2014, 20.06.2014 составила 486 864 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате исчисленного налога до 20.05.2014, инспекцией налогоплательщику предъявлено требование от 27.05.2014 N 105230 об уплате задолженности в сумме 243 431 рубль и в связи с неуплатой до 20.06.2014 - требование от 27.06.2014 N 105349.

Поскольку задолженность не погашена, инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.07.2014 N 7457, от 04.08.2014 N 7774.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Водоотведение" N 40702810503000030401, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 19.03.2014 по 29.10.2014 следует, что остаток денежных средств на счете на 20.04.2014 составлял 68925 рублей, 20.05.2014 - 68 925 рублей, 20.06.2014 - 20 567,71 рублей, 20.07.2014 -220740 рублей.

Таким образом, в период с 15.04.2014 по 15.07.2014 ООО "Водоотведение" являлось неплатежеспособным, имевшихся на расчетном счете денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2014 года.

ООО "АФ "Аудит-Эксперт" являлось единственным исполнительным органом ООО "Водоотведение" на основании договора управления от 10.10.2014 по 17.02.2015 (решение единственного участника общества о смене единоличного исполнительного органа от 17.02.2015).

Исходя из материалов дела, по состоянию на 29.10.2014 совокупный размер неисполненных обязательств ООО "Водоотведение" по оплате обязательных платежей составлял 6 138 110,02 рубля (декларации, решения налогового органа, органов Пенсионного фонда и Фонда социального страхования).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для изучения большого объема первичных бухгалтерских документов и выявления новым руководителем обстоятельств, свидетельствующих о состоянии банкротства организации, ООО "АФ "Аудит-Эксперт" потребовалось не менее месяца, следовательно, оно обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Водоотведение" несостоятельным (банкротом) не позднее 16.01.2015.

Обязанность по обращению в суд с указанным заявлением в период с 16.12.2014 по 16.01.2015 руководителем должника не была исполнена, дело о несостоятельности должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, непроявление руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела наличие оснований для привлечения ООО "АФ "Аудит-Эксперт" к субсидиарной ответственности доказано: оно является надлежащим субъектом ответственности, доказан факт неправомерной неподачи заявления о признании должника банкротом, ее вина и наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и образованием задолженности перед третьими лицами.

В связи с указанным, доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части апелляционным судом отклоняются.

На момент принятия Лещенко Л.А. на себя 17.02.2015 обязательств по управлению ООО "Водоотведение" размер неисполненных обязательств должника по обязательным платежам в бюджет составлял 8 469 084,87 рубля.

Суд первой инстанции верно определил, что размер субсидиарной ответственности, привлечению к которой подлежат ООО "АФ "Аудит-Эксперт" и Лещенко Л.А., следует определять исходя из правил, установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Учитывая, что обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена двумя последовательно сменившими друг друга руководителями, то ООО "АФ "Аудит-Эксперт" несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим с 17.01.2015 (дата истечения срока на подачу заявления с учетом срока для ознакомления с бухгалтерской документацией должника) по 17.06.2015 (дата возбуждения судом производства по делу о банкротстве), Лещенко Л.А. и ООО "АФ "Аудит-Эксперт" с 18.04.2015 (дата истечения срока на подачу заявления с учетом срока для ознакомления с бухгалтерской документацией должника) по 17.06.2015.

При этом по обязательствам должника, возникшим в период ответственности обоих руководителей, то есть с 18.04.2015 по 17.06.2015, ООО "АФ "Аудит-Эксперт" и Лещенко Л.А. отвечают солидарно.

Размер ответственности ООО "АФ "Аудит-Эксперт" за период с 17.01.2015 по 17.04.2015 составил 2 138 073,54 рубля и включает в себя задолженность общества за 1 квартал 2015 года и соответственно начисленные пени по НДС, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Размер ответственности за период с 18.04.2015 по 17.06.2015 составил 2 245 155,06 рубля, в данный период включена задолженность общества за 2 квартал 2015 года и соответственно начисленные пени по НДС, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Определением суда от 10.09.2015 приведенные суммы включены в реестр требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, перепроверен апелляционным судом и признается обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек к субсидиарной ответственности ООО "АФ "Аудит-Эксперт" в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2017 по делу N А04-4721/2015 Арбитражного суда Амурской области в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина