Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-18283/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-28567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при использовании систем видеоконференц-связи

при участии:

от ответчика - ООО Строительная компания "Русград": Журова С.В., доверенность от 05.06.2017,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Эпюр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года

по делу N А60-28567/2017, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Эпюр" (ОГРН 1144502000752, ИНН 4502029057)

к ООО Строительная компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО Строительная компания "Русград"

к ООО "Эпюр"

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Эпюр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Русград" (далее - ответчик) о взыскании 4 720 313 руб. 07 коп. долга, 1 424 441 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СНТ-Сервис". В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что ООО "СНТ-Сервис" (ИНН 6671407275) прекратило свою деятельность 17.12.2015.

Определением суда от 21.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО Строительная компания "Русград" о признании договора уступки права требования N 1 от 18.11.2014 недействительным (ничтожной сделкой).

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Шилкова А.В., не дана оценка представленным истцом по первоначальному иску доказательствам, подтверждающим отсутствие оснований для привлечения первоначального кредитора к договорной ответственности в виде начисления пени, штрафов. Считает, что оснований для одностороннего удержания штрафных санкций в порядке п. 8.11 договора у генподрядчика не имелось. Также заявитель ссылается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчетов, подписанному генподрядчиком и субподрядчиком, после направления уведомления об удержании неустоек.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО "СНТ-Сервис" (цедент) и ООО "Эпюр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно условиям которого ООО "СНТ-Сервис" уступает, а ООО "Эпюр" принимает права (требования) в размере 4 720 313 руб. 07 коп. к должнику - ООО Строительная компания "Русград", возникшее на основании договора подряда N 089/2013_ФЦУПИ, заключенному между ООО "СНТ-Сервис" (субподрядчик) и ООО Строительная компания "Русград" (генподрядчик).

Согласно условиям договора подряда N 089/2013_ФЦУПИ от 11.04.2013 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ФГАОУ ВПО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", расположенного в Кировском районе г. Екатеринбурга, в квартале улиц Мира - Первомайской - С. Ковалевской - Малышева, на дворовой территории учебного корпуса физико-технического факультета.

Общая стоимость строительно-монтажных работ согласно п. 4.1 договора составила 12 915 000 руб. 00 коп.

Субподрядчиком работы выполнены на сумму 12 725 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3. Данные документы подписаны генподрядчиком и субподрядчиком.

Как указал истец, поскольку генподрядчиком частично произведена оплата выполненных работ в размере 7 950 000 руб. 00 коп., размер задолженности (с учетом подписанного акта зачета взаимных требований N 1) составил 4 720 313 руб. 07 коп.

На основании договора уступки права N 1 от 18.11.2014 требование о взыскании указанной выше суммы задолженности передано ООО "Эпюр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эпюр" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

ООО Строительная компания "Русград", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора уступки права требования N 1 от 18.11.2014 недействительным (ничтожной сделкой).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 382, 384, 388, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия у субподрядчика на момент заключения договора уступки права на взыскание задолженности в размере 4 720 313 руб. 07 коп. ввиду прекращения обязательств путем удержания генподрядчиком штрафных санкций.

Не установив правовых оснований для признания договора уступки недействительным (ничтожным) (ст. 166 ГК РФ), арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из условий договора подряда N 089/2013_ФЦУПИ от 11.04.2013 генподрядчиком и субподрядчиком согласованы сроки выполнения работ, начало выполнения работ - 11.04.2013, окончание работ - 30.09.2013.

Работы субподрядчиком выполнены с нарушением согласованных сроков, что подтверждается справками КС-3 N 2 от 30.11.2013, N 3 от 30.12.2013 и соответствующими актами КС-2 от 30.11.2013, 30.12.2013.

Пунктом 8.3 договора подряда N 089/2013_ФЦУПИ от 11.04.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и (или) промежуточного) генподрядчик имеет право взыскать, а субподрядчик обязан оплатить пени в размере 0,25% от стоимости по договору за каждый день просрочки.

В случае невыполнения работ субподрядчиком в обусловленные сроки - не достижения требуемого договором результата работ в течение более 20 дней после даты окончания работ по договору, по причинам, не вызванным виновными действиями генподрядчика или обстоятельствами непреодолимой силы, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика дополнительно штраф в размере 20 процентов от суммы договора (п. 8.9).

Пунктом 8.4 договора подряда установлена ответственность субподрядчика за непредставление или несвоевременное представление недельно-суточного задания производства работ или отчета по нему (п. 5.2.9) в виде уплаты штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый случай непредставления.

Из материалов дела усматривается, что генподрядчик начислил субподрядчику штрафные санкции на общую сумму 5 641 587 руб. 50 коп., в том числе пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.3 договора в сумме 2 873 587 руб. 50 коп., штраф на основании п. 8.9 договора в размере 2 583 000 руб. 00 коп., штраф на основании п. 8.4 договора в размере 185 000 руб. 00 коп., о чем направлена претензия (исх. N СК/РГ/01-0802 от 23.06.2014 - т. 2 л.д. 117-120).

Согласно п. 8.11 договора подряда суммы убытков, штрафов и пени могут быть удержаны генподрядчиком из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, после соответствующего уведомления субподрядчика.

На основании п. 8.11 договора генподрядчик заявил об удержании части суммы начисленных пени, штрафов в размере 5 641 587 руб. 50 коп. (претензия исх. N СК/РГ/01-0802 от 23.06.2014).

Факт направления претензии с заявлением об удержании подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 15.07.2014.

Данное уведомление и претензия направлены по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта, д. 78-18, то есть по адресу, указанному в договоре подряда.

Уведомление о начислении пени, штрафов и их удержании из стоимости работ не было получено ООО "СНТ-Сервис" по причине истечения срока хранения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, обоснованно указал, что факт неполучения ООО "СНТ-Сервис" почтовой корреспонденции (уведомления) не может считаться основанием для признания неправомерности удержания суммы штрафов и пени и прекращения обязательств ООО Строительная компания "Русград".

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильным выводом о том, что обязательство генподрядчика по оплате 4 720 313 руб. 07 коп. считается исполненным; задолженность по оплате выполненных работ у ООО Строительная компания "Русград" перед ООО "СНТ-Сервис" отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления субподрядчику договорных неустоек рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из содержания писем от 07.06.2013 N 1, от 26.06.2013 N 4, от 03.07.2013 N 6, от 02.08.2013 N 7, от 25.09.2013 N 8 не следует, что субподрядчиком соблюдены требования п. 1 ст. 716 ГК РФ. Так, о приостановлении части работ отмечено только в письме от 03.07.213, при этом данное письмо не содержит указаний на объемы приостановленных работ, в деле отсутствуют сведения о сроках возобновления данных работ.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 видно, что субподрядчик приступил к выполнению работ с 11.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что субподрядчик к выполнению работ по договору N 089/2013_ФЦУПИ от 11.04.2013 приступил, работы выполнял и по окончании выполнения работ предъявил их к приемке.

Следовательно, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, субподрядчик (в данном случае цессионарий) лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о вызове свидетеля Шилкова Александра Владимировича (бывшего директора ООО "СНТ-Сервис"), поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нарушений норм процессуального права (ст. ст. 56, 88 АПК РФ) судом не допущено.

Судом также правомерно не принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный генподрядчиком и субподрядчиком (т. 2 л.д. 92), поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, так как является бухгалтерским документом.

То обстоятельство, что в акте сверки по состоянию на 30.07.2014 отсутствуют сведения об удержании штрафных санкций, само по себе имеющиеся в материалах дела доказательства произведенного генподрядчиком удержания на сумму 5 641 587 руб. 50 коп. (претензия исх. N СК/РГ/01-0802 от 23.06.2014) не опровергает и не свидетельствует о наличии на стороне ООО Строительная компания "Русград" неисполненных обязательств.

Установив, что к моменту (18.11.2014) заключения договора уступки права (требования) N 1 право на взыскание задолженности в размере 4 720 313 руб. 07 коп. у ООО "СНТ-Сервис" отсутствовало и не могло быть передано ООО "Эпюр", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права (требования) N 1 от 18.11.2014 заключенным не является (ст. 432 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Признав, что договор уступки права (требования) N 1 от 18.11.2014 заключенным не является, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку на основании ст. 166 ГК РФ только заключенная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-28567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева