Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 05АП-356/18

г. Владивосток

16 февраля 2018 г.

Дело N А24-157/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корякэнерго",

апелляционное производство N 05АП-356/2018

на решение от 27.11.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-157/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект",

(ИНН 4101160470; ОГРН 1134101005675)

к ответчику акционерному обществу "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)

о взыскании 8 324 417 рублей 84 копеек,

при участии:

от ООО "Камчатспецпроект": Надькин А.И., по доверенности от 15.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО "Корякэнерго": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" (далее - истец, ООО "Камчатспецпроект") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Корякэнерго" (далее - ответчик, АО "Корякэнерго") о взыскании 8 324 417 рублей 84 копеек убытков в виде неоплаты выполненных работ по договорам N 15ПР10005 от 20.07.2015 и N 15ПР13004 от 25.06.2015.

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 решение от 02.06.2017 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2017, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность невозможности выполнения работ именно вследствие действий или упущений заказчика, что требовалось в силу статьи 718 ГК РФ. Считает, что отказ ответчика в оплате затрат на проведение экспертизы не свидетельствует об уклонении его от содействия контрагенту. Полагает, что оплата подлежала внесению после завершения всех работ. Указывает на отсутствие у истца потребительского интереса к разработанной проектной документации, что подтверждается материалами дела N А24-4368/2016.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец укал, что судами преюдициально установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве не неё.

Ответчик (апеллянт), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.06.2015 между ООО "Камчатспецпроект" (исполнитель) и АО "Корякэнерго" (заказчик) заключён договор N 15ПР13004, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на строительство склада ГСМ в с. Вывенка Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности (либо согласование с надзорными органами).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 978 141 рубль 88 копеек и уплачивается в следующем порядке: 20% аванса и окончательный расчёт в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ при условии положительного заключения промышленной экспертизы (надзорных органов).

По акту от 10.10.2015 ответчик принял работы, размер уплаченного аванса составил 1 495 628 рублей.

По расчёту истца работы не оплачены на 3 482 513 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 по делу N А24-718/2016 в удовлетворении иска ООО "Камчатспецпроект" о взыскании 3 482 513 рублей 88 копеек долга отказано.

При этом суд указал, что доказательства того, что подрядчик принимал меры к проведению экспертизы (обращался в экспертную организацию; обращался к заказчику с просьбой предоставить доверенность, иные документы, необходимые для обращения в экспертную организацию от имени заказчика, и т.д.) в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. Суд пришел к выводу, что выполнение работ, предусмотренных договором и техническим заданием к нему, истцом не завершено, что лишает его права требовать окончательной оплаты в порядке пункта 3.2 договора. Тем самым суд посчитал, что иск заявлен преждевременно и при установленных на день принятия решения фактических обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

25.06.2015 между ООО "Камчатспецпроект" (исполнитель) и АО "Корякэнерго" (заказчик) заключён договор N 15ПР13005, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству склада ГСМ в с. Средние Пахачи Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Из технического задания (приложение N 1 к договору) следует, что выполнение работ включает в себя пять этапов, завершающим из которых является этап "Экспертизы" (экологическая экспертиза и экспертиза промышленной безопасности).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 15ПР13005 стоимость работ составляет 4 841 903 рубля 96 копеек и является твёрдой. Акт приёмки выполненных работ на сумму 4 841 903 рубля 96 копеек подписан ответчиком без замечаний.

По расчёту истца работы не оплачены на сумму 4 841 913 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016 по делу N А24-719/2016 в удовлетворении иска ООО "Камчатспецпроект" о взыскании 4 841 913 рублей 96 копеек долга отказано. При рассмотрении спора суд установил, что в предмет договора, помимо прочего, входит проведение подрядчиком экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности (пятый этап) наряду с "Основными техническими решениями (1 этап), "Изыскательскими решениями" (2 этап), "Проектной документацией" (3 этап) и "Рабочей документацией" (4 этап). Доказательства выполнения истцом в полном объеме пятого этапа работ (экологическая экспертиза и экспертиза промышленной безопасности) в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. По указанным основаниям суд пришел к выводу, что выполнение всех работ, предусмотренных договором и техническим заданием к нему, истцом не завершено, что в силу положений пункта 3.2 договора лишает его права требовать от ответчика окончательной оплаты. Тем самым суд посчитал, что иск заявлен преждевременно и при установленных на день принятия решения фактических обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на меры, предпринятые после принятия указанных выше решений, по согласованию проектной документации с Управлением Ростехнадзора по Камчатскому краю, а также на предпринятые меры по получению заключения экспертизы промышленной безопасности, истец, указывая на их безрезультатность, 15.09.2016 обратился в адрес ответчика с предложением исключить из договоров условия о необходимости получения заключений экспертизы. Ответчик предложение истца отклонил.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.11.2015, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил о взыскании убытков. Между тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при оценке взаимоотношений сторон квалифицировал их как возникшие из договора подряда и регулируемые главой 37 ГК РФ, а требования истца - как требования о взыскании связанного с этими договорами долга.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договорам от 25.06.2015 и от 20.07.2015. Как уже указывалось выше, требования о взыскании стоимости работ по указанным договорам уже явились предметом рассмотрения в рамках дел N А24-718/2016 и N А24-719/2016, где судами было установлено, что истец не принимал мер к получению заключения экспертизы, которую не рассматривал как этап работ при их проведении. В этой связи суды посчитали исковые требования преждевременными, поскольку истец работы в полном объеме не завершил.

Между тем, в настоящее дело предоставлены доказательства принятия истцом мер к получению заключения экспертизы после вынесения решений по делам N А24-718/2016 и N А24-719/2016. Таким образом, фактическое основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец) изменилось и не тождественно основаниям иска по делам N А24-718/2016 и N А24-719/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы, подтверждающие в качестве доказательств факты, не существовавшие при рассмотрении дел N А24-718/2016 и N А24-719/2016: сообщение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2016 о порядке проведения экспертизы; сообщение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.07.2016 о том, что согласование проектной документации не входит в полномочия службы; сообщение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2016 о том, что проектная документация экспертизе промышленной безопасности не подлежит; сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 25.07.2016 о порядке проведения экспертизы; сообщение ООО "Химтэк" от 25.08.2016 о порядке проведения экспертизы; результаты экспертизы, оформленные заключениями от 28.07.2016.

Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует исполнению договорных обязательств после того, как их неисполнение установлено арбитражным судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не исключает последовательное рассмотрение судом нескольких дел с совпадающим предметом, но по разным основаниям. Таким образом, если круг составляющих основание иска юридических фактов по вышеуказанным делам и по настоящему делу не совпадает, то производство по настоящему делу не подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении ВС РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79, не допускается игнорирование изменившихся обстоятельств и их формальная оценка исходя из равенства сумм требований при предъявлении исков, что не позволит восстановить баланс прав сторон.

Судом также установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017 отменено решение от 24.01.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А24-4368/2016 в части, в удовлетворении встречных требований о расторжении договоров на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 N 15ПР13004, от 20.07.2015 N 15ПР13005 и взыскании уплаченного аванса в размере 1 495 628 рублей отказано.

Принимая указанное постановление, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам: действующее законодательство не содержит требований, обязывающих производить процедуру согласования с государственными органами изготовленной проектной документации спорных объектов (стр.10 постановления); подрядчик принял все зависящие от него меры в рамках исполнения обязательств, действуя разумно и обоснованно, обратился в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю и Дальневосточное управление Ростехнадзора для проведения экспертиз, а впоследствии осуществил их прохождение в негосударственной экспертной организации (стр.10 постановления); при установленных обстоятельствах, с момента извещения заказчика о наличии отказов Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю и Дальневосточного управления Ростехнадзора в проведении экспертиз, обязательства подрядчика по выполнению завершающих этапов работ по договорам от 25.06.2015 N 15ПР13004 и от 20.07.2015 N 15ПР13005 следует считать исполненными в силу статьи 408 ГК РФ.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что работы по спорным договорам приняты ответчиком без замечаний, наличие недостатков в работах не доказано.

Вывод о наличии у принятых работ потребительской ценности сделан судом с учётом предоставленного истцом печатного издания "Официальные ведомости", где работы по строительству складов ГСМ в с. Вывенка и с. Средние Пахачи включены инвестиционную программу развития на 2017-2020 годы.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на иную позицию истца в других делах само по себе не опровергают факт включения спорных работ в инвестиционную программу, а, следовательно, свидетельствуют не об отсутствии самой потребительской ценности работ, а об отсутствии конкретных намерений другой стороны, что в совокупности с иными обстоятельствами дела не может рассматриваться как опровержение выводов суда.

Прочие доводы апелляционной жалоб при установленных по делу обстоятельствах подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию спорных отношений.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно сочтены судом обоснованными и удовлетворены в полно объёме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой им не уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2017 по делу N А24-157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Корякэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков