Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 06АП-7512/17

г. Хабаровск

16 февраля 2018 г.

Дело N А04-8667/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение от 13.12.2017

по делу N А04-8667/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1082801001238)

к индивидуальному предпринимателю Капитоновой Елене Александровне (ОГРНИП 304280710300030)

о взыскании 42 070 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Капитоновой Елене Александровне (далее - предприниматель Капитонова Е.А., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании долга по договору оказания услуг N 102 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 42 070,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Спецавтохозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 13.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что утрата обществом договора оказания услуг N 102 не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости фактически оказанных в рамках названного договора предпринимателю услуг. Ссылается на то, что вывоз и утилизация отходов, образуемых на объекте ответчика, осуществлялся согласно маршрутному графику ежедневно, в связи с тем, что у ответчика отсутствует собственный контейнер и контейнерная площадка, отходы складировались в контейнеры жилого фонда, расположенные рядом с объектом истца (магазин ответчика закреплен за названной контейнерной площадкой). Считает, что оказание услуг по вывозу и утилизации отходов подтверждается маршрутным графиком ежедневного вывоза мусора от контейнеров фонда по городу Свободному и путевыми листами. Указывает, что ответчику ежемесячно направлялись счета для оплаты и акты выполненных услуг, которые подписывались ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того ответчик производил оплату оказанных услуг. Считает, что ответчик обязан иметь договорные отношения со специализированной организацией на вывоз и утилизацию отходов. Указывает на получение лично предпринимателем Капитоновой Е.А. претензии общества от 20.01.2017 N 32, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на названной претензии, а также заявление о предоставлении рассрочки на сумму 42 070,70 руб., составленное и подписанное предпринимателем Капитоновой Е.А. Просит приобщить к материалам дела следующие доказательства:

- акт выполненных услуг от 31.05.2014 N 1982 на сумму 2 505,54 руб. об утилизации ТБО за май 2014 года;

- акт выполненных услуг от 30.04.2014 N 1373 на сумму 2 505,54 руб. об утилизации ТБО за апрель 2014 года;

- акт выполненных услуг от 31.03.2014 N 934 на сумму 2 505,54 руб. об утилизации ТБО за март 2014 года;

- акт выполненных услуг от 28.02.2014 N 567 на сумму 2 505,54 руб. об утилизации ТБО за февраль 2014 года;

- акт выполненных услуг от 30.06.2014 N 2351 на сумму 2 505,54 руб. об утилизации ТБО за июнь 2014 года;

- почтовое уведомление от 19.10.2017, кассовый чек от 18.10.2017;

- платежное поручение от 06.05.2015 N 53 о внесении предпринимателем Капитоновой Е.А. на расчетный счет ООО "Спецавтохозяйство" денежных средств на сумму 6 000 руб. назначением платежа "оплата услуг за 2014 год";

- платежное поручение от 24.07.2015 N 83 о внесении предпринимателем Капитоновой Е.А. на расчетный счет ООО "Спецавтохозяйство" денежных средств на сумму 4 000 руб. назначением платежа "оплата услуг за 2015 год";

- платежное поручение от 25.08.2015 N 103 о внесении предпринимателем Капитоновой Е.А. на расчетный счет ООО "Спецавтохозяйство" денежных средств на сумму 10 000 руб. назначением платежа "оплата услуг за 2015 год";

- платежное поручение от 04.09.2015 N 6 о внесении предпринимателем Капитоновой Е.А. на расчетный счет ООО "Спецавтохозяйство" денежных средств на сумму 10 000 руб. назначением платежа "оплата услуг за 2015 год";

- платежное поручение от 30.12.2015 N 89 о внесении предпринимателем Капитоновой Е.А. на расчетный счет ООО "Спецавтохозяйство" денежных средств на сумму 6 000 руб. назначением платежа "оплата услуг";

- платежное поручение от 25.10.2016 N 12 о внесении предпринимателем Капитоновой Е.А. на расчетный счет ООО "Спецавтохозяйство" денежных средств на сумму 4 000 руб. назначением платежа "оплата услуг";

- платежное поручение от 12.05.2016 N 99 о внесении предпринимателем Капитоновой Е.А. на расчетный счет ООО "Спецавтохозяйство" денежных средств на сумму 4 000 руб. назначением платежа "оплата услуг";

- платежное поручение от 08.08.2016 N 149 о внесении предпринимателем Капитоновой Е.А. на расчетный счет ООО "Спецавтохозяйство" денежных средств на сумму 8 000 руб. назначением платежа "оплата услуг";

- платежное поручение от 23.09.2016 N 179 о внесении предпринимателем Капитоновой Е.А. на расчетный счет ООО "Спецавтохозяйство" денежных средств на сумму 4 000 руб. назначением платежа "оплата услуг";

- счет за утилизацию ТБО за апрель 2015 от 30.04.2015 N 1356 на сумму 2 925,27 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за январь 2015 от 31.01.2015 N 275 на сумму 2 925,27 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за февраль 2015 от 28.02.2015 N 613 на сумму 2 925,27 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за март 2015 от 31.03.2015 N 952 на сумму 2 925,27 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за май 2015 от 31.05.2015 N 1722 на сумму 2 925,27 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за июнь 2015 от 30.06.2015 N 2069 на сумму 2 925,27 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за июль 2015 от 31.07.2015 N 2566 на сумму 2 928,27 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за август 2015 от 31.08.2015 N 2953 на сумму 2 928,27 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за сентябрь 2015 от 30.09.2015 N 3352 на сумму 2 928,27 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за октябрь 2015 от 31.10.2015 N 3774 на сумму 2 928,27 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за ноябрь 2015 от 30.11.2015 N 4134 на сумму 2 928,27 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за декабрь 2015 от 31.12.2015 N 4496 на сумму 2 928,27 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за январь 2016 от 31.01.2016 N 317 на сумму 3 367,53 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за февраль 2016 от 29.02.2016 N 603 на сумму 3 367,53 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за март 2016 от 31.03.2016 N 935 на сумму 3 367,53 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за апрель 2016 от 30.04.2016 N 1327 на сумму 3 367,53 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за май 2016 от 31.05.2016 N 1681 на сумму 3 367,53 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за июнь 2016 от 30.06.2016 N 2020 на сумму 3 367,53 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за июль 2016 от 31.07.2016 N 2394 на сумму 3 396,62 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за август 2016 от 31.08.2016 N 2699 на сумму 3 396,62 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за сентябрь 2016 от 30.09.2016 N 2994 на сумму 3 396,62 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за октябрь 2016 от 31.10.2016 N 2394 на сумму 3 396,62 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за ноябрь 2016 от 30.11.2016 N 3621 на сумму 3 396,62 руб.;

- счет за утилизацию ТБО за декабрь 2016 от 31.12.2016 N 3893 на сумму 3 396,62 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. На основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ поименованные документы подлежат возврату истцу.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, доводы истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО "Спецавтохозяйство" на основании направленного в адрес предпринимателя Капитоновой Е.А. и подписанного договора возмездного оказания услуг N 102 оказывались услуги по вывозу и утилизации (а позднее - по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от магазина, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Орджоникидзе, д. 55.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2017 услуги, оказанные обществом, частично оплачивались предпринимателем в течение спорного периода.

Впоследствии ООО "Спецавтохозяйство" направило в адрес предпринимателя претензию от 20.01.2017 N 32 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 31.12.2016 в сумме 42 070,70 руб. В названной претензии предпринимателю Капитоновой Е.А. предложено принять срочные меры по оплате оказанных услуг в полном объеме в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Претензия получена предпринимателем Капитоновой Е.А. 20.01.2017.

В тот же день предприниматель в заявлении от 20.01.2017 просил рассрочить оплату суммы долга - 42 070,70 руб. на 10 месяцев.

Поскольку задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 42 070,70 руб. не погашена предпринимателем, ООО "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности обществом факта оказания услуг предпринимателю по вывозу и утилизации отходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: претензии от 20.01.2017 N 32, заявления предпринимателя от 20.01.2017, следует, что названная претензия получена ответчиком 20.01.2017, при этом, соглашаясь с образовавшейся задолженностью, предприниматель Капитонова Е.А. в заявлении от 20.01.2017 просила рассрочить оплату суммы долга 42 070,70 руб. на 10 месяцев, что не оспаривается.

Как установлено материалами дела, определение о принятии искового заявления от 09.10.2017 получено предпринимателем Капитоновой Е.А. - 12.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако какие-либо возражения на исковое заявление, равно как и на апелляционную жалобу, предпринимателем Капитоновой Е.А. не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании предпринимателем суммы долга и об отсутствии каких-либо возражений относительно его размера, что подтверждено заявлением ответчика от 20.01.2017.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет задолженности в сумме 42 070,70 руб., осуществленный истцом, с учетом акта сверки взаимных платежей, не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что бремя доказывания того, что спорные услуги не были оказаны обществом предпринимателю либо оказаны некачественно, возложено на заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "Спецавтохозяйство".

При указанных обстоятельствах иск о взыскании основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 42 070,70 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017 по делу N А04-8667/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капитоновой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 42 070,70 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капитоновой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей, государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова