Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-517/18

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А11-8592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь - Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу N А11-8592/2017,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь - Хрустальный" (ОГРН 1033300203023, ИНН 3304004299) о взыскании 126 067 руб. 58 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "Владимирские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь Хрустальный" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь - Хрустальный и Гусь - Хрустального муниципального района) (далее - МО МВД РФ "Гусь-Хрустальный") о взыскании задолженности в сумме 125 540 руб. 31 коп., пени за период с 19.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 448 руб. 81 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

МО МВД РФ "Гусь-Хрустальный", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что ответчик является получателем средств федерального бюджета и принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств, ввиду отсутствия лимитов денежных средств из федерального бюджета, обеспечивающего финансирование в необходимом объеме.

Также заявитель указал, что МО МВД РФ "Гусь-Хрустальный" платежным поручением от 20.12.2017 N 885336 полностью погасило задолженность в сумме 125 540 руб. 31 коп. в добровольном порядке.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт на поставку электрической энергии от 21.07.2017 N 8/0215, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракт).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 1 апреля 2017 года.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производятся потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) месяце, за который осуществляется оплата, за вычетов средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта последний вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.09.2017.

Во исполнение условий вышеназванного контракта истец в июне 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет-фактуру от 30.06.2017 N 5582/0217, которая не была своевременно оплачена ответчиком в сумме 125 540 руб. 31 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, просрочка в оплате доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 448 руб. 81 коп. за период с 19.07.2017 по 31.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.12 контракта за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных контактом, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБРФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная о следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 контракта срока оплаты по день фактической выплаты включительно в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт ненадлежащего исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии подтверждается имеющимися материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Таким образом, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о погашении долга после принятия решения судом первой инстанции не влияет на законность судебного акта, а относится к вопросу об исполнении решения суда.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу N А11-8592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь - Хрустальный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова