Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-9565/17

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А82-4190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-4190/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (ОГРН 1107606002899; ИНН 7606078174)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, заявитель, Общество, ПАО "ТГК N2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (далее - ответчик, Управляющая компания, ООО "УК "Альфа Групп") 142 968 рублей 00 копеек основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 1655 от 07.10.2010 (далее - Договор) за ноябрь-декабрь 2015 года (далее - спорный период), 69 040 рублей 51 копейки пеней за период с 15.12.2015 по 04.08.2017 с продолжением начисления пеней на сумму основного долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 05.08.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК N 2" отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-4190/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе от 27.12.2017 заявитель считает, что вывод суда о том, что проведенная в июне 2016 года на основании акта от 02.02.2016 корректировка платы за тепловую энергию неправомерна, поскольку истцом при проведении проверки 02.02.2016 не вызывались представители Управляющей компании, и ответчик не был поставлен истцом в известность относительно спорной нештатной ситуации, то составленный в отсутствие представителя потребителя акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии от 02.02.2016 не может подтверждать факт внештатной работы узла учета в спорный период, является необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.01.2018 заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в исковых требованиях в части взыскания неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в суммах первоначальных счетов фактур. При этом факт нарушения срока оплаты тепловой энергии не оспаривался ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 13 февраля 2018 года в 14 часов 40 минут. Ответчику предложено представить отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

12.02.2018 заявитель направил дополнение к апелляционной жалобе с уточненным расчетом долга и неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, истец не обладает правом на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ввиду чего уточненный расчет долга и неустойки не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) заключен Договор (т. 1, л.д. 62-102), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, возмещает потери в сетях от границы балансовой принадлежности энергоснабжающей организации до места установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме с офисами по ул. Батова, д. 28/2, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

В соответствии с пунктом 4.1 которого количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых Абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенных в тепловом пункте абонента и соответствующем требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" N 954 от 25.09.1995.

В пунктах 4.3-4.5 Договора установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии в случае временного отсутствия узла учета, при наличии узла учета, в случае выхода из строя узла учета.

Согласно пункту 4.11 Договора периодом платежа (расчетным периодом) по Договору является календарный месяц, срок оплаты за фактически потребленную энергию установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства и договором (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество в спорный период поставляло Управляющей Компании тепловую энергию и теплоноситель, и выставило для оплаты счета-фактуры N 1000/32107 от 30.11.2015 на сумму 1 478 191 рубль 17 копеек и N 1000/35682 на сумму 1 553 841 рубль 51 копейка (т. 1, л.д. 15-18).

Поставленная в спорный период по первоначальным счетам-фактурам тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме.

02.02.2016 истец составил акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: г. Ярославль, 2-ой Брагинский проезд, д. 3 к. 2 (т. 2, л.д. 17).

В акте содержатся сведения о том, что прибор учета в течение суток не фиксирует полное показание расходов вследствие периодического отключения питания расходомеров и вывод о том, что теплосчетчик не исправен; при анализе архивных данных выявлено, что данная нештатная ситуация в работе узла учета повторялась многократно в периоде с 21.10.2015 по январь 2016 года. В акте также указано, что за данный период требуется перерасчет; после устранения неисправности прибор необходимо представить для проверки, пломбировки и выдачи акта повторного допуска.

Акт проверки подписан со стороны ПАО "ТГК N 2" ответственным представителем инженером ГУ ПТО ЯТС Борискиным Ю.П.; сведения об ответственном представителе ООО "УК "Альфа Групп" в соответствующем разделе акта не указаны; в качестве представителя потребителя в акте указан Казанкин Е.Б. в отсутствие сведений о должности, месте работы и полномочиях данного лица.

Истец указывает, что Казанкин Е.Б. являлся представителем обслуживающей организации на основании договора N 101 на техническое обслуживание приборов коммерческого учета и регулирования тепловой энергии от 01.07.2015, заключенного между Управляющей компанией (заказчик) и ООО "СК "ЯрСервисСтрой" (т. 2, л.д.66-69).

После составления акта проверки истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры N 1000/41803 от 30.06.2016 и N 1000/41804 от 30.06.2016, которыми были увеличены выставленные счета-фактуры N 1000/32107 от 30.11.2015 и N 1000/35682 от 31.12.2015 за ноябрь и декабрь 2015 на 89 484 руля 50 копеек и на 53 483 рубля 50 копеек, соответственно (т. 1, л.д. 19-20).

Сумма задолженности в размере 142 968 рублей за дополнительно начисленное истцом количество тепловой энергии 110,4 Гкал ответчиком не признана как превышающая плату за фактически поставленную тепловую энергию в соответствии с данными прибора учета, поскольку не имеется доказательств работы прибора учета в жилом доме по адресу г. Ярославль, 2-ой Брагинский проезд, д. 3 к. 2, в нештатном режиме, а соответственно отсутствуют основания для и перерасчета в связи с этим суммы платы за спорный период, произведенной в июне 2016 года.

09.02.2017 Общество направило в адрес Управляющей компании претензию с требованием оплатить задолженность за спорный период в размере 142 968 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В рамках настоящего дела истцом были предъявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной для целей предоставления Управляющей компанией коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с условиями заключенного Договора.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемом споре истец, ссылаясь на акт проверки функционирования узла учета от 02.02.2016, считает необоснованным вывод суда, что нештатная работа узла учета в спорный период не подтверждена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, Правила N 1034) под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В пункте 122 указанных Правил N 1034 установлено, что при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. При этом к нештатным ситуациям данные Правила относят работу теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работу теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки от 02.02.2016, который от имени потребителя подписан лицом, полномочия которого документально не подтверждены, при этом в акте указано на наличие внештатных ситуаций с 21.10.2015 по январь 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внештатная работа узла учета именно в ноябре-декабре 2015 года не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании 142 968 рублей 00 копеек долга по Договору.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 15.12.2015 по 04.08.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, в том числе, в суммах первоначальных счетов фактур N 1000/32107 от 30.11.2015 и N 1000/35682 от 31.12.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ)).

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Приведенная позиция по применению законодательства при начислении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для начисления пени за период с 15.01.2016 по 04.08.2016 в связи с несвоевременной оплатой поставленной в ноябре-декабре 2015 года тепловой энергии исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В пункте 4.15 Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде энергоснабжающая организация вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении при расчете неустойки за несвоевременную оплату поставленной в ноябре-декабре 2015 года тепловой энергии применению не подлежат, при этом истцом заявлены требования о применении к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства, а Договором предусмотрено право истца начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемым обстоятельствам положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленному ПАО "ТГК N 2" расчету задолженности при уточнении требований (т. 2, л.д. 26-29) истец начисляет ответчику на задолженность за ноябрь 2015 года проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие суммы долга без учета корректировочных счетов-фактур (ноябрь 2015 года - 1 478 191 рубль 17 копеек и декабрь 2015 года - 1 553 841 рубль 51 копейка), периоды просрочки и даты фактических оплат, суд апелляционной инстанции, произведя расчет в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в части взыскания 26 106 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 15.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-4190/2017 подлежит отмене в части отказа во взыскании 26 106 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-4190/2017 отменить в части отказа во взыскании 26 106 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (ОГРН 1107606002899; ИНН 7606078174) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324) 26 106 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 15.12.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (ОГРН 1107606002899; ИНН 7606078174) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324) 369 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (ОГРН 1107606002899; ИНН 7606078174) в доход федерального бюджета 891 рубль 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324) в доход федерального бюджета 4 349 рублей 00 копеек госпошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова