Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-10113/17

г. Владимир

13 февраля 2018 г.

Дело N А43-1807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017

по делу N А43-1807/2017, принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазина Сергея Анатольевича (ИНН 525621387966, ОГРНИП 312525627900040) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 18.10.2016 N 3674 и требования от 27.12.2016 N 8533, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.12.2016 N 09-11-3Г/02798@.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - Логинова А.С. по доверенности от 11.01.2018 N 13/02.

Индивидуальный предприниматель Мазин Сергей Анатольевич, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Мазиным Сергеем Анатольевичем (далее - Предприниматель, налогоплательщик, Мазин С.А.) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2016 N 1726 и принято 18.10.2016 решение N 3674 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ ) в виде штрафа в размере 15 242 руб. 20 коп.

Данным решением Предпринимателю доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 76 211 руб. (с учетом имеющейся переплаты) и начислены пени по этому налогу в сумме 9024 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.12.2016 N 09-11-3Г/02798@ решение Инспекции от 18.10.2016 N 3674 оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции от 18.10.2016 N 3674 в адрес Предпринимателя выставлено требование от 27.12.2016 N 8533 об уплате названного налога в сумме 84 542 руб., пени по данному налогу в сумме 9 024 руб. 40 коп., штрафа в размере 15 242 руб. 20 коп. со сроком исполнения до 23.01.2017.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.02.2017 N СА-3-9/669@ решение Инспекции от 18.10.2016 N 3674 отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 501 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2100 руб., соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.10.2016 N 3674, в редакции решения Федеральной налоговой службы от 02.02.2017 N СА-3-9/669@, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме: решение Инспекции от 18.10.2016 N 3674 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.12.2016 N 09-11-3Г/02798@ и решения Федеральной налоговой службы от 02.02.2017 N СА-3-9/669@) и требование Инспекции от 27.12.2016 N 8533 признаны недействительными.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что анализ расчетного счета Предпринимателя, сведений о безналичных переводах с карты налогоплательщика не подтверждает фактического исполнения представленных Мазиным С.А. агентских договоров и не позволяет признать обоснованным довод Предпринимателя о его статусе агента, посредник по сделкам оказания транспортных услуг.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в возражении просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Предпринимателя и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Мазин С.А. с 2014 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид экономической деятельности Мазина С.А. аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, дополнительный вид - деятельность автомобильного грузового транспорта (специализированного и неспециализированного).

Предприниматель 16.01.2016 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, где указал сумму полученных доходов - 197 873 руб. по коду ОКВЭД 60.24.3 (аренда грузового автомобильного транспорта с водителем).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы полученных доходов от оказанных транспортных услуг на сумму 1 409 036 руб.

Между тем Предприниматель пояснил, что в спорный период им фактически оказывались посреднические (диспетчерские) услуги за вознаграждение в размере 10% от стоимости перевозки груза, которое включено им в доходы в целях налогообложения.

В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры с Колобовым А.В., Барганом Г.Б., Калягиным Ю.А., Кисиным А.В., Кривенко Е.В., Шуваловым А.С., расписки перечисленных лиц с указанием дат, маршрутов, заказчиков, стоимости перевозок, отчеты о хозяйственных операциях налогоплательщика с Беловым Ю.В., Гурьяновым А.В., Деньжонковым А.А., Ивановым Е.Н., Ифтоди Н., Кривенко Е.В., Мишиным О.В., Савиновым Д.В., Тесленко А.С., Урсаном В.В. (без подписи поименованных лиц).

Достоверность указанных документов не опровергнута налоговым органом.

Доказательств наличия в собственности Предпринимателя транспортных средств в спорный период налоговым органом не представлено.

Заказчиками транспортных услуг в ходе камеральной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем: договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, где в качестве перевозчика (исполнителя) значится Мазин С.А., а также указаны фамилии водителей, номера транспортных средств, маршруты перевозки, стоимость перевозки; акты оказанных транспортных услуг; счета и платежные поручения.

Указанные документы согласуются со сведениями относительно поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Из пояснений налогоплательщика следует, что оплата в адрес перевозчиков (за минусом 10%) осуществлялась им различными способами, в том числе наличными денежными средствами.

По данным расчетного счета налогоплательщика снятие наличных денежных средств отражено.

Опрос водителей транспортных средств, фактически оказавших транспортные услуги, по вопросам фактических взаимоотношений с Мазиным С.А. налоговым органом в ходе проверки не проводился.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по движению денежных средств по расчетному счету Мазина С.А. и его банковским картам не прослеживается перечисление денежных средств в водителей транспортных средств, признаны неубедительными, поскольку денежные расчеты хозяйствующих субъектов не ограничены безналичной формой оплаты.

Отдельные дефекты в оформлении документов (без выяснения действительной воли сторон и фактически сложившихся между ними отношений) бесспорно не свидетельствуют о занижении Предпринимателем доходов от оказания транспортных услуг.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств относительно факта получения Предпринимателем дохода в полном размере выручки, поступившей на расчетный счет, а не как по договорам комиссии, агентским договорам.

При изложенных обстоятельствах признание судом первой инстанции решения Инспекции от 18.10.2016 N 3674 и требования от 27.12.2016 N 8533 недействительными, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу N А43-1807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова