Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-18538/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-47043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Шаровова С.И., доверенность N 97-07-88 от 10 ноября 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Текс" - Бардин Д.Ю., доверенность N 57 от 07 ноября 2017 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Бардин Д.Ю., доверенность от 01 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-47043/17, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК-Текс" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК-Текс" (далее - ответчик, ООО "ЭК-Текс") о взыскании задолженности в размере 152 529, 57 руб., 2 661, 64 руб. законной неустойки; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 152 529, 57 руб. за период с 16 июня 2017 года по дату фактической оплаты задолженности; расходов по госпошлине в размере 5 656 руб. (л.д. 2).

Определением от 26 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 24 августа 2017 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 65).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - третье лицо, ООО "ПИК-Комфорт") (л.д. 59, 47).

Арбитражный суд Московской области решением от 06 октября 2017 года по делу N А41-47043/17 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ООО "ЭК-Текс" и от ООО "ПИК-Комфорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЭК-Текс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20018710 от 03 июня 2008 года (далее - договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.12 договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязался поставлять электрическую энергию абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем.

На основании пункта 2 приложения N 13 к договору, абонент оплачивает стоимость потребленной электрической энергии в срок до 10 числа расчетного месяца.

В обоснование исковых требований, ПАО "Мосэнергосбыт" ссылался на то, что истец обязательства по поставке электроэнергии за февраль 2017 года выполнил надлежащим образом на сумму 152529,57 руб., что подтверждается материалами дела. В подтверждение факта задолженности, объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии истцом представлены отчеты об отпуска и покупке электрической энергии, акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура и счет, реестром показаний счетчиков по жилым домам (л.д. 15-24).

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату долга до 10 числа расчетного месяца не произвел.

Учитывая данные обстоятельства, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом, задолженность по которому заявлена истцом ко взысканию, с 30 ноября 2016 года ответчиком не осуществлялось, с 01 декабря 2016 года управление данным домом осуществляет ООО "ПИК-Комфорт", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Федорова, д. 43 от 10 ноября 2016 года (л.д. 60-62).

Суд первой инстанции сделал вывод, что договор ПАО "Мосэнергосбыт" с управляющей организацией ООО "ЭК-Текс" расторгнут 30 ноября 2016 года, в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "ПИК-Комфорт".

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не исследован вопрос и не установлено, приступила ли новая управляющая организация фактически к исполнению своих обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а апелляционную жалобу обоснованной, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Апелляционный суд установил, что пунктом 7.4 договора энергоснабжения N 20018710 от 03 июня 2008 года предусмотрено, что все приложения и изменения договора совершаются сторонами в письменной форме с подписанием уполномоченными представителями МЭС и абонента.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с поставщиком договором, обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 12148/09 потребителем по договору энергоснабжения может быть признано лицо фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как стороны договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

Из представленных истцом документов следует, что ООО "ЭК-Текс" 13 февраля 2017 года направило в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" письмо N 74 (вх. СК/48 1511/17) с уведомлением о прекращении обслуживания с 01 декабря 2016 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.о. Подольск, ул. Федорова, 42, в связи с прекращением договорных отношений между ООО "ЭК-Текс" и советом собственников жилья. Ответчик просил расторгнуть договор на энергоснабжение жилого дома Федорова, 43 N 20018710 от 03 июня 2008 года.

ПАО "Мосэнергосбыт" уведомлением от 17 февраля 2017 года подтвердило расторжение договора N 20018710 от 03 июня 2008 года с 01 марта 2017 года.

Ответчик в адрес истца 01 марта 2017 года направил заявление с просьбой остановить действие заявления вх. СК/48 1511/17 от 13 февраля 2017 года о расторжении договора.

ПАО "Мосэнергосбыт" уведомлением от 21 марта 2017 года подтвердило, то уведомление о расторжении договора недействительно, в связи с тем, что абонент отозвал свое заявление о внесении изменений в договор.

В последующем, ООО "ЭК-Текс" 05 июля 2017 года направило в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" письмо N 416 о расторжении договора N 20018710 с 01 августа 2017 года.

ПАО "Мосэнергосбыт" уведомлением от 13 июля 2017 года подтвердило расторжение договора N 20018710 с 01 августа 2017 года.

Сторонами 17 августа 2017 года заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 20018710 от 03 июня 2008 года с 01 августа 2017 года., заключенного ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭК-Текс".

Соглашение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, в спорный период (февраль 2017 года) договор энергоснабжения N 20018710 от 03 июня 2008 года являлся действующим, в установленном порядке сторонами расторгнут не был.

Доводы ответчика о том, что договор N 20018710 расторгнут 30 ноября 2016 года, поскольку, в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "ПИК-Комфорт" и ссылка на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Федорова, д. 43 от 10 ноября 2016 года (л.д. 60-62), не могут служить основанием для освобождения ответчика об обязанности оплатить поставленную истцом электрическую энергию.

Договор энергоснабжения N 20018710 сторонами в установленном порядке не расторгнут и в спорный период являлся действующим, в связи с чем именно ответчик ООО "ЭК-Текс", а не ООО "ПИК-Комфорт", является обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А41-24678/17 с ответчика в пользу истца по указанному договору взыскана задолженность за декабрь 2016 года.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к третьему лицу, привлеченному к участию в настоящем деле, которое, по мнению ответчика, является обязанным лицом по оплате электрической энергии с ноября 2016 года.

Факт поставки электрической энергии за февраль 2017 года на сумму 152 529,57 руб. подтверждается представленными в материалы дела реестром показаний счетчиков по жилым домам за февраль 2017 года, счетом N Э-10/11-1806 от 28 февраля 2017 года, актом приема-передачи электрической энергии N Э-10/11-1806 от 28 февраля 2017 года. Ответчик и третье лицо ни объем, ни стоимость поставленной энергии не оспаривают.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭК-Текс" доказательств оплаты полученной энергии не представило, в связи с чем, требования в части взыскания основного долга в размере 152 529,57 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 661, 64 руб. законной неустойки; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 152 529, 57 руб. за период с 16 июня 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (пункты 48, 65) следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, ввиду чего

арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 2 661, 64 руб. законной неустойки; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 152 529, 57 руб. за период с 16 июня 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факты действия договора N 20018710 в спорный период и просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждены документально.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 года по делу N А40-8067/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 года по делу N А40-159867/15).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года следует отменить, исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-47043/17 - отменить.

Взыскать с ООО "ЭК-ТЕКС" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт": задолженность в размере 152 529, 57 руб., законную неустойку в размере 2 661,64 руб., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 152 529, 57 руб. за период с 16.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 656, 00 руб. за подачу искового заявления, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина