Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 08АП-16410/17

город Омск

16 февраля 2018 г.

Дело N А81-3764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16410/2017) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу N А81-3764/2017 (судья О.В. Курекова), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 8911009041, ОГРН 1168911050065) о взыскании 481 175 руб. 53 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 166 238 руб. 79 коп. задолженности по договору N ПТ.00494.03.2016 за октябрь - декабрь 2016 года, 18 215 руб. 66 коп. пени за период с 11.11.2016 по 23.05.2017, 27 7691 руб. 09 коп. задолженности по договору N ПТ.00494.03.2017 за январь - апрель 2017 года, 19 029 руб. 99 коп. пени за период с 21.02.2017 по 23.05.2017, не также пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу N А81-3764/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор N ПТ.00494.03.2016 заключен на поставку пара. К центральному отоплению здание банно-прачечного комбината (далее - БПК) на момент заключения договора не было подключено, здание отапливалось с помощью электрической энергии, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе счета-фактуры общества и прежнего арендатора. ООО "Мегаполис" произведена оплата долга, который составляет 34 911 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, приложенные к жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов, датированных до принятия оспариваемого решения (10.10.2017 объявлена резолютивная часть, 17.10.2017 изготовлен полный текст), в том числе, акта обследования объектов от 14.10.2016, поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ. Эти документы будут возвращены обществу вместе с настоящим постановлением.

В приобщении к материалам дела письма N 17 от 12.10.2017 об уточнении платежа по платежным поручениям N 58 от 09.10.2017, N 59 от 09.10.2017 также отказано, так как, будучи новым доказательством, не существующим на день вынесения решения, оно не может повлиять на его законность и обоснованность. Данное доказательство может быть учтено на стадии исполнения решения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Мегаполис" не полностью оплатило тепловую энергию и пар, поставленные по заключенным сторонами договорам теплоснабжения N ПТ.00494.03.2016 от 18.07.2016 и N ПТ.00494.03.2017 от 01.02.2017.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в период с октября по декабрь 2016 года между сторонами существовали фактические отношения по энергоснабжению в связи с поставкой истцом тепловой энергии в здание БПК по ул. 50 лет Ямала в г. Тарко-Сале, в период с января по апрель 2017 года энергоснабжение здания БПК осуществлялось по договору теплоснабжения N ПТ.00494.03.2017.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что АО "Ямалкоммунэнерго" направило ООО "Мегаполис" на подписание договор теплоснабжения N ПТ.00494.03.2016 от 18.07.2016, предметом которого является поставка на здание БПК тепловой энергии (горячей воды) и теплоносителя (пара).

Договор ООО "Мегаполис" не подписан.

По утверждению ответчика, договор N ПТ.00494.03.2016 заключен только на поставку пара в парильные отделения, в связи с тем, что общество решило обогревать здание с использованием пара, подаваемого на парные, электричества, устанавливая тепловые пушки и не выключать на период работы БПК электротэны в парильных отделениях.

Кроме того, как указывает общество, здание БПК не было подключено к системе центрального отопления.

Между тем, с 01.09.2016 года начался отопительный сезон 2016-2017 гг. в г. Тарко-Сале (распоряжение Администрации Муниципального образования Пуровский район N 512-РА от 29.08.2016, приказ АО "Ямалкоммунэнерго" N 961 от 30.08.2016) и окончился н 08.06.2017 (приказ АО "Ямалкоммунэнерго" N 7.01-10-2017/0486/1 от 09.06.2017).

Из имеющихся в материалах дела актах обследования объектов, составленных с участием ООО "Мегаполис" в 2016 и 2017 гг. следует, что здание БПК было присоединено к системе центрального отопления.

Об этом также свидетельствует заключение сторонами договора теплоснабжения N ПТ.00494.03.2017.

Также из актов обследования явствует, что ограничение подачи тепловой энергии в здание ответчика осуществлялось 29.05.2017, 27.09.2017, 05.10.2017, то есть за спорным периодом.

При этом акт от 29.05.2017 составлен об ограничении потребления тепловой энергии. Актом от 27.09.2017 о проверке отключенных соединений установлено, что на подающем и обратном трубопроводе тепловой энергии сорваны пломбы, которые были установлены 29.05.2017. Актом от 05.10.2017 зафиксировано ограничение режима потребления тепловой энергии путем перекрытия задвижек и их опломбировки.

Акт от 02.08.2016 касается ограничения холодного водоснабжения (статья 67 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что отопление здания в указанный истцом период осуществлялось с помощью электрической энергии, суду первой инстанции представлено не было.

Возрастание объема потребления ООО "Мегаполис" в здании БПК электрической энергии по сравнению с объемом электрической энергии, потребляемой прежним пользователем здания, на что указано в апелляционной жалобе, о том, что здание отапливалось тепловыми пушками, подключенным к электрическим сетям однозначно не свидетельствует.

Получая ежемесячно акты и счета-фактуры, ответчик возражений относительно объёма тепловой энергии не заявлял. Иное ООО "Мегаполис" не доказано.

Учитывая изложенное, нельзя утверждать, что в спорный период, в том числе после заключения договора N ПТ.00494.03.2017, предметом которого является поставка на здание БПК не только теплоносителя (пара), но и тепловой энергии (горячей воды), ответчик не мог потреблять и не потреблял тепловую энергию, так как его энергопринимающее устройство не было присоединено к сетям АО "Ямалкоммунэнерго".

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", на который правомерно сослался суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на который также правомерно сослался суд первой инстанции, указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств, опровергающих объем (количество) поставленной истцом в период с октября 2016 года по апрель 2017 года тепловой энергии и теплоносителя, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено.

Равно не представлено доказательств того, что на момент принятия по делу решения стоимость коммунальных ресурсов была полностью оплачена.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Мегаполис" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" подлежит взысканию 166 238 руб. 79 коп. стоимости тепловой энергии и пара за октябрь - декабрь 2016 года и 27 7691 руб. 09 коп. стоимости тепловой энергии и пара по договору N ПТ.00494.03.2017 за январь - апрель 2017 года.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока оплаты ответчик на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит к привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, в том числе пени, начиная с 24.05.2017 по день оплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу N А81-3764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова