Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-28910/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-48908/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28910/2017) ООО "ОптТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-48908/2017 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "НОВЫЕ РЕКЛАМНЫЕ РЕСУРСЫ"

к ООО "ОптТорг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Рекламные Ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 365 руб., убытков в размере 140 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 516 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товар поставлен в полном объеме, однако, не принят истцом. По мнению ответчика, товар неправомерно удерживается истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, товар поставлен ответчиком с нарушение срока и ассортимента товара. Истец полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия возвращенного товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (Покупатель) заключил с ответчиком (Поставщик) договор поставки N 215 от 24.06.2016 (далее - Договор) в целях исполнения обязательств по договору N 0347300027816000038 от 08.07.2016, заключенному между истцом (Поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Магаданский родильный дом" (Заказчик).

Согласно Спецификации N 1 от 24.06.2016 к Договору стоимость товара составила 199 365 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки товара: не позднее 15-и дней с момента подписания Сторонами Спецификации и предварительной оплаты товара Покупателем.

Во исполнение условий Договора истец произвел предоплату товара в размере 199 365 руб., что подтверждается платежным поручением N 450 от 28.06.2016.

Обязательства по поставке товара ответчик исполнил по товарной накладной N 01 383 от 20.09.2016 в адрес ОГБУЗ "Магаданский родильный дом".

ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" при получении товара выявлены несоответствия поставленного товара по количеству и качеству, о чем составлены Акт приемки товара по количеству и качеству N 1 от 30.09.2016, Заключение N 1 от 30.09.2016, Акт приемки товара по количеству и качеству N 5 от 22.11.2016, Заключение N 2 от 22.11.2016.

04.10.2016 ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" уведомило истца и ответчика о выявленных несоответствиях.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору повлекло односторонний отказ ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" от исполнения договора N 0347300027816000038 от 08.07.2016 и начисление истцу неустойки в размере 140 400 руб.

Указанная штрафная санкция оплачена истцом платежным поручением N 40 от 20.02.2017, что истец полагает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

Истец 01.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Договора и возврате ранее оплаченных денежных средств.

12.04.2017 истец направил ответчику требование о необходимости забрать непринятый товар.

Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что при получении товара ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" выявлены многочисленные несоответствия поставленного товара по количеству и качеству. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте приемки товара по количеству и качеству N 1 от 30.09.2016, заключении N 1 приемочной комиссии по приемке поставленного товара от 30.09.2016, акте приемки товара по количеству и качеству N 5 от 22.11.2016, Заключении N 2 от 22.11.2016.

Представленными в материалы дела документами установлено, что из 17 наименований товара, подлежащего поставке в ОГБУЗ "Магаданский родильный дом", 4 получены в количестве, соответствующем Спецификации, 3 наименования поставлены в меньшем количестве, 3 в большем количестве, а 7 наименований не поставлены. Среди полученного товара выявлены 2 наименования перчаток (всего 1000 шт.), которые не были предусмотрены Спецификацией.

В пункте 2.4. Договора согласовано, что ответчик обязан одновременно с передачей товара передать получателю документы, необходимые при использовании товара по его назначению.

ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" установил, что товар поступил без регистрационных удостоверений на перчатки (12 из 17 наименований перчаток являются хирургическими).

В нарушение пункта 2.3 Договора 80% от поступивших смотровых стерильных перчаток поставлены без индивидуальной упаковки, россыпью в коробках по 600 пар, т.е. ненадлежащим образом, не обеспечивающим требуемые для сохранности стерильности условия.

Таким образом, отказ истца от договора и требование о возврате денежных средств являются правомерными, соответствуют положениям статьи 475 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товар до настоящего момента истцом не возвращен, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается уклонение ответчика от приемки возвращенного товара.

Поставив истцу товар ненадлежащего качества, ответчик в силу статей 393 и 15 ГК РФ отвечает за причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков в виде возникновения обязанности по оплате неустойки в размере 140 400 руб., вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 02.06.2017 составил 17 526 руб. 73 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 272.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-48908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева