Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-26945/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-37074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Семенова Е.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26945/2017) ИП Семеновой Е.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-37074/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ОАО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Е.В.

об обязании освободить помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать предпринимателя освободить части N 1 (площадью 5,1 кв.м) и N 2 (площадью 5,2 кв.м) помещения 6-Н в доме 141, корп. 1 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге от всех складируемых в них вещей, в том числе газетной и журнальной продукции в упаковке и без упаковки, картонных и пластмассовых коробок, всех видов мебели (столы, комоды, стулья, стеллажи, полки), личных носимых вещей в виде одежды и обуви, очков, канцелярских товаров.

Решением от 11.09.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя Семенову Елену Владимировну в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить части N 1 (площадью 5,1 кв.м) и N 2 (площадью 5,2 кв.м) помещения 6-Н в доме 141, корп. 1 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге от всех складируемых в них вещей, в том числе газетной и журнальной продукции в упаковке и без упаковки, картонных и пластмассовых коробок, всех видов мебели (столы, комоды, стулья, стеллажи, полки), личных носимых вещей в виде одежды и обуви, очков, канцелярских товаров.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, нарушение порядка ведения судебного процесса, необоснованное отклонение заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. По существу спора решение ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (собственник) и Обществом (управляющая организация) 18.02.2011 заключен договор N 75, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: пр. Ветеранов, д. 141, корп. 1, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, нежилое помещение 6Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 141, корп. 1, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом части N 1 (площадью 5,1 кв.м) и N 2 (площадью 5,2 кв.м) помещения 6-Н используются ответчиком в отсутствие правовых оснований и без получения согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Ссылаясь на незаконность владения предпринимателем спорными площадями нежилого помещения, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением суда от 10.05.2016 иск Общества принят к производству.

Определение направлено судом ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу: 198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 20, к. 2, кв. 21. Данный адрес указан в исковом заявлении и в направленной ответчиком апелляционной жалобе.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление (т.д.1, л.д.27) о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметкой почтовой организации "Истек срока хранения".

Предприниматель, заявляя о ненадлежащем извещении, не представил доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес предпринимателя искового заявления и приложенных к нему документов (т.д.1, л.д. 8).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: не объявлено заседание суда открытым, не объявлен состав арбитражного суда и не разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, отклоняется как неподтвержденный.

По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены решения, поскольку независимо от наличия ходатайства суд первой инстанции был вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Более того, процессуальные нарушения могут являться основанием для отмене решения лишь в случае, если они привели к принятию ошибочного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции по существу не оспорил, в связи с чем несет в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-37074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семёновой Елене Владимировне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 05.12.2017 (операция N 274) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина