Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-14514/17

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А57-8348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрактДжет-Строй" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу N А57-8348/2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Василия Михайловича, г. Саратов, (ОГРНИП 3106454034000042, ИНН 645407859767), к обществу с ограниченной ответственностью "ФрактДжет-Строй", г. Москва, (ИНН 7728312689, ОГРН 1156451020835), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФрактДжет-Строй" - Борщевой О.В., действующей по доверенности N 7/2017 от 4.04.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Василий Михайлович (далее - ИП Давыдов В.М.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФрактДжет-Строй" (далее - ООО "ФрактДжет-Строй") о взыскании задолженности в размере 225063 руб. и неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 78238 руб., с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 225063 с учетом размера пени - 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 32568 руб. и с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 с ООО "ФрактДжет-Строй" в пользу ИП Давыдова В.М. взыскана задолженность в размере 225 063 руб., пени за период 06.01.2016 по 31.03.2017 в размере 74 618 руб. 32 коп., с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 225 063 руб. с учетом размера пени - 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ФрактДжет-Строй" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 8 755 руб.

С ИП Давыдова В.М. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 756 руб.

ООО "ФрактДжет-Строй", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Давыдовым В.М. (хранитель) и ООО "ФракДжетСтрой" (арендатор) заключен договор хранения N 112, согласно условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение предоставить площадку для приема и хранения завезенного поклажедателем имущества, и возвратить его по первому требованию поклажедателя.

Согласно акту приема-передачи имущества истец принял от ответчика на хранение следующее имущество: вагончики 5-ти метровые в количестве 12 штук.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 112 от 01.01.2016 г. вознаграждение за хранение составляет 55000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 112 от 01.01.2016 г. поклажедатель осуществляет оплату вознаграждения в срок до 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 112 от 01.01.2016 оплата вознаграждения за хранение за первый и последний месяцы действия договора производится в течение 3-х дней после подписания договора.

Согласно пункту 2.2.5. договора N 112 от 01.01.2016 поклажедатель обязался своевременно производить оплату за хранение имущества, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора N 112 от 01.01.2016 поклажедатель обязался своевременно производить оплату коммунальных услуг не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N 112 от 01.01.2016 г. договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке (п.3 ст. 450 ГК РФ) при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

01.06.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 112 от 01.01.2016 - с 10.07.2016.

Указанный договор признается судом расторгнутым с 10.07.2016.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору N 112 от 01.01.2016 исполнил не надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате вознаграждения и коммунальных услуг за период с апреля по июль 2016 г. в размере 223063,55 руб.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Размер задолженности по договору N 112 от 01.01.2016 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.07.2016.

Факт оказания услуг в указанный период материалами дела подтвержден, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет основного долга не представлен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 886, 896 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взыскиваемой задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.8 договора N 112 от 01.01.2016 установлено, что за нарушение сроков платежа поклажедателем, указанных в п.2.2.5 договора, хранитель имеет право взыскать с поклажедателя пеню в размере 0,1% от суммы месячной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора N 112 от 01.01.2016 за нарушение сроков платежа поклажедателем, указанных в п.2.2.6 договора, хранитель имеет право взыскать с поклажедателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по коммунальным платежам.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения оплаты вознаграждения за хранение подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

По расчету суда размер неустойки за период с 06.01.2016 по 31.03.2017 составляет 74618,32 руб.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени) в размере 74618,32 руб., заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что ставка процента, которую применил истец, исходя из установленного в договоре размера неустойки, составляет 0,1 %, что многократно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на дисбаланс мер ответственности участников договора.

В силу пункта 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно п.п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Оценивая условия, предусмотренные пунктами 2.2.8 и 2.2.9 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о дисбалансе условий договора об ответственности для одной и другой стороны договоров.

При этом, ООО "ФрактДжет-Строй" не было представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом установлено, что поклажедатель допустил нарушения сроков оплаты на сумму 225 063 руб.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу N А57-8348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин