Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-8881/17

город Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А64-4598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" (ОГРН 1026801157745, ИНН 6831023375) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 по делу N А64-4598/2017 (судья Истомин А.В.) по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" (ОГРН 1026801062034, ИНН 6827002213) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" (ОГРН 1026801157745, ИНН 6831023375) о взыскании задолженности в размере 3854124,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" (далее - ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" (далее - ООО "Зодчий-Т", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за научным учреждением на праве оперативного управления N 1 от 22.06.2015 в размере за период с 22.06.2015 по 30.03.2017 в размере 530 953 руб. 48 коп., пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 1 от 22.06.2015 за период с 23.06.2016 по 30.05.2017 в размере 1 410 994 руб., задолженности по возмещению оплаты коммунальных услуг по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг N 1 от 22.06.2015 по состоянию на 30.03.2017 в размере 183 861 руб. 63 коп., неустойки за период с 26.06.2016 по 30.05.2017 по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг N 1 от 22.06.2015 в размере 1 331 659 руб. 92 коп; о расторжении договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за научным учреждением на праве оперативного управления N 1 22.06.2015, заключенного между ФГБНУ Тамбовский НИИСХ и ООО "Зодчий-Т"; об обязании ООО "Зодчий-Т", передать по акту приема-передачи часть комнаты N 41 - площадью 450 кв.м, общая площадь комнаты 1031,5 кв.м, комната находится на первом этаже здания: назначение: нежилое здание, площадь: общая 3556.8 кв.м, инвентарный номер 13670, литер: А, А1, этажность: 4, адрес (местоположение) Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 16, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0314001:550, РНФИП12680004187 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за научным учреждением на праве оперативного управления N 1 от 22.06.2015, заключенный между ФГБНУ Тамбовский НИИСХ и ООО "Зодчий-Т".

На ООО "Зодчий-Т" возложена обязанность передать по акту приема-передачи часть комнаты N 41 - площадью 450 кв.м. Общая площадь комнаты 1031,5 кв.м. Комната находится на первом этаже здания: назначение: нежилое здание. Площадь: общая 3556.8 кв.м., инвентарный номер 13670. Литер: А, А1, Этажность: 4, адрес (местоположение) Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 16, Кадастровый (или условный) номер: 68:29:0314001:550, РНФИП12680004187.

С ООО "Зодчий-Т" в пользу ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 1 от 22.06.2015 в размере 530 953,48 руб., пени за период с 23.06.2017 по 30.05.2017 в размере 155 692,96 руб., задолженность по возмещению оплаты коммунальных услуг по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг N 1 от 22.06.2015 в размере 183 861,63 руб., неустойка за период с 26.06.2016 по 30.05.2017 по договору на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг N 1 от 22.06.2015 в размере 146 024,15 руб., всего - 1 016 532,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 149 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Зодчий-Т" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за научным учреждением на праве оперативного управления N 1 от 22.06.2015, заключенный между ФГБНУ Тамбовский НИИСХ и ООО "Зодчий-Т" отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременное внесение арендных платежей произошло по вине МБУ "Центральная бухгалтерия образовательных учреждений", у которого с 2015 года перед ответчиком имеется задолженность на сумму более 25 000 000 руб., при своевременном погашении которой арендная плата вносилась бы своевременно и оснований для расторжения договора и начисления неустойки не возникло.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" и ООО "Зодчий-Т" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Зодчий-Т" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, по причине нахождения руководителя в командировке в г. Сочи, а представителя в отпуске с 08.02.2018 по 26.02.2018.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. Представление же подлинников документов, направленных в суд в электронном виде (ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением копий справки об открытых счетах, справки об отсутствии денежных средств, апелляционной жалобы с отметкой о получении истцом и доверенности представителя), не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика предоставить документы, содержащие новые аргументированные доводы, не содержащиеся в ранее поданной апелляционной жалобе.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, нахождение руководителя ООО "Зодчий-Т" в командировке в г. Сочи, а представителя в отпуске, не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2015 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Зодчий-Т" был заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за научным учреждением на праве оперативного управления N 1 (далее - договор), по условиям которого Институт передал ООО "Зодчий-Т" в аренду часть комнаты N 41 (согласно поэтажному плану строения) - площадью 450 кв.м, общая площадь комнаты 1031,5 кв.м, комната находится на первом этаже здания: назначение: нежилое здание, площадь: общая 3556.8 кв.м, инвентарный номер 13670, литер: А, А1, этажность: 4, адрес (местоположение) Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 16, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0314001:550, РНФИ П12680004187, для использования под производство (далее по тексту "Помещение"), являющееся федеральной собственностью и принадлежащее арендодателю на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 20.10.2014, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2005 сделана запись регистрации N68-68-01/043/2005-250.

Договор действует с 22.06.2015 по 21.06.2018 (пункт 2.1 договора).

Пункт 3.1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется в пятидневный срок после подписания сторонами договора заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (в дальнейшем договор на оплату услуг) на срок, указанный в пункте 2.1.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок; оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг (пункты 3.2.4, 3.2.6 договора ).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендные платежи согласно расчета арендной платы (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Обязательства по оплате арендной платы возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приемки-передачи помещения.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 22.06.2015 арендодатель сдал, а арендатор принял с 22.06.2015 помещение.

Учитывая, что ответчик по состоянию на 30.03.2017 пользовался помещением, истцом начислены арендные платежи в сумме 530 953,48 руб. (с учетом уточнений).

22.06.2015 между ООО "Зодчий-Т" (сторона -1) и ФГБНУ "Тамбовский НИИСХ" (сторона-2) был заключен договор N 1 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг (далее - договора на оплату услуг).

Пункт 1.1 договора на оплату услуг начиная с 22.06.2015 сторона-1 возмещает стороне-2 затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой помещения, указанные в пунктах 3.2.6, 3.2 договора аренды от 22.06.2015 N 1, в том числе:

1.1 энергоснабжение (отопление, водоснабжение, электроснабжение)

1.2 водоотведение

1.3 вывоз ТБО

1.4 техническое обслуживание

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора на оплату услуг сторона-2 обязуется выставлять счета и квитанции по возмещению затрат на оплату коммунальных платежей и затрат на содержание коммуникаций стороне-1 не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно пункту 3.3 договора на оплату услуг возмещение затрат по уплате коммунальных услуг производится стороной-1 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-2 на основании выставленного счета в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 3.5 договора на оплату услуг установлено, что в случае несвоевременного внесения платежей по договору, сторона-1 выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение периода действия договора аренды, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 4.1 договора на оплату услуг).

Учитывая, что ответчик по состоянию на 30.03.2017 пользовался помещением, истцом начислены коммунальные платежи в сумме 183 861,63 руб.

Претензия истца от 30.03.2017 N 30 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку, арендные платежи и коммунальные услуги ответчиком не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Зодчий-Т", просило отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за научным учреждением на праве оперативного управления N 1 от 22.06.2015, заключенный между ФГБНУ Тамбовский НИИСХ и ООО "Зодчий-Т", в остальной части законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 не оспаривало.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда области о расторжении договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за научным учреждением на праве оперативного управления N 1 от 22.06.2015, заключенный между ФГБНУ Тамбовский НИИСХ и ООО "Зодчий-Т", соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения сторон в рассматриваемом случае урегулированы договором аренды, в связи с чем к правовому регулированию подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее года не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор N 1 действует с 22.06.2015 по 21.06.2018. Доказательств государственной регистрации данного договора сторонами в материалы дела не представлено.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истец передал, а ответчик принял арендуемое помещение, что подтверждено актом приема-передачи от 22.06.2015, подписанным сторонами без разногласий и возражений и заверенным печатями сторон, условия договора были сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем пользование арендованным имуществом должно оплачиваться в соответствии с условиями договора.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 530953,48 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в установленный срок или на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении спорного договора - требование от 30.03.2017 N 30 (л.д.36), полученное ответчиком, тем самым, по мнению суда, истец совершил необходимые действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Направление требования ответчику подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором 39201909005352 (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор в установленный срок задолженность не погасил, на требование расторгнуть договор и возвратить имущество не ответил (иного в материалах дела не содержится).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о расторжении договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за научным учреждением на праве оперативного управления N 1 от 22.06.2015, заключенный между ФГБНУ Тамбовский НИИСХ и ООО "Зодчий-Т".

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что неуплата арендных платежей произошла по вине МБУ "Центральная бухгалтерия образовательных учреждений", у которого с 2015 года имеется задолженность перед ООО "Зодчий-Т" на сумму более 25 000 000 руб., повторяет возражения ответчика на иск, представленные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполненное МБУ "Центральная бухгалтерия образовательных учреждений" обязательство перед ООО "Зодчий-Т" само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности. Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 по делу N А64-4598/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Зодчий-Т" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "Зодчий-Т" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 по делу N А64-4598/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" (ОГРН 1026801157745, ИНН 6831023375) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Т" (ОГРН 1026801157745, ИНН 6831023375) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых