Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-1554/18

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А55-28526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Завьялкина Н.В., доверенность от 09 января 2018 года N 34/18, Попова И.В., доверенность от 09 января 2018 года N 23/18,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года по делу N А55-28526/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", город Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 г. по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление) ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Представители управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2999-р от 20.09.2017 г. была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предприятием требований ранее выданного предписания от 09.12.2016 г. N 06-652-12-16-465-КП в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при проведении мероприятий по контролю при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч", расположенный по адресу: 443091, Самарская область, г. Самара, аэропорт "Курумоч", в ходе которой выявлено, что нарушения, указанные в предписание не устранены в установленный срок до 01.10.2017 г., а именно: 1. Не обеспечено, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностными лицами органа государственного строительного надзора своих полномочий на объекте капитального строительства: Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч", расположенный по адресу: 443091, Самарская область, г. Самара, аэропорт "Курумоч", а именно: не обеспечено присутствие лица осуществляющего строительство и не предъявлена исполнительная документация на устройство периметрового ограждения аэропорта "Курумоч"; Нарушение: п. 10 РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", о чем составлен протокол об административном правонарушении N 2999-Р/652-103-Ю от 19.10.2017 г., и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с п. 87 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 г. N 38, срок исполнения предписания может быть продлен органом государственного строительного надзора в исключительных случаях.

Кроме того, письменное заявление с обоснованием необходимости продления срока исполнения предписания, подлежит направлению в орган государственного строительного надзора до истечения срока исполнения предписания. Срок исполнения предписания N 06-652-12-16-465-КП от 09.12.2016 г., с учетом продления срока устранения нарушений до 01.10. 2017 г.

Управление не нашло правовых оснований для продления вышеуказанного предписания, так как на момент поступления обращения о продлении сроков устранения нарушений (вход. N 37829 от 02.10.2017 г.), срок исполнения данного предписания истёк.

Согласно п. 10 РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных ст. 54 ГрК РФ, п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ.

В ходе осуществления проверки, заказчиком не было обеспечено присутствие лиц, осуществляющих строительство, и не была предъявлена к проверке исполнительная документация на устройство периметрового ограждения аэропорта "Курумоч".

Таким образом, суд правильно посчитал, что лицом, ответственным за административное правонарушение, является ФГУП "АГА (А)".

Уведомлением N 07-652-10-17-303-КП от 10.10.2017 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представителю ФГУП "АГА (А)" предписано явиться на составление протокола об административном правонарушении 18.10.2017 г. к 10 час. в Средне - Поволжское управление Ростехнадзора.

В соответствии с п. 24.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Копия уведомления N 07-652-10-17-303-КП от 10.10.2017 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлена факсом на номер 8(492) 6275398, указанный на официальном сайте http://www.agaa.ru, и, кроме того, продублировано по электронному адресу e-mail: secretariat(S)agaa.ru., о чем имеются отчеты об отправке.

На составление протокола явился представитель с надлежащей оформленной доверенностью от 01.02.2017 г. N 059-д Леднев Н.Б., который имел все процессуальные возможности заявлять ходатайства.

Оснований для отказа в допуске представителя ФГУП "АГА (А)" у управления не имелось, а представителем ходатайств об отложении составлении протокола заявлено не было, более того представитель по доверенности давал письменные пояснения по существу правонарушения.

В доверенности предусмотрено право Леднева Н.Б. представлять интересы ФГУП "АГА (А)" в Средне - Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам, связанным с осуществлением строительства объекта "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч", а также представлять интересы при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе знакомиться, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд посчитал, что вывод ФГУП "АГА (А)" о процессуальных нарушениях со стороны управления, не соответствует действительности и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения предписания, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.

Суд правильно посчитал, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предприятием не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания административного органа от 09.12.2016 г. N 06-652-12-16-465-КП, которое предприятием в установленном законом порядке не оспорено и является законным.

Оснований для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предприятию административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, и оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года по делу N А55-28526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов